сетей теплоснабжения, водоснабжения на общую сумму 2 277,9 тыс. руб. (размер субсидии из бюджета округа составил 2 164,0 тыс. руб.); - в рамках муниципального контракта от 17.05.2017 № 52, заключенного между Учреждением и АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» по объекту « Капитальныйремонт (с заменой) сетей теплоснабжения УТ1-ул. Красноармейская, 22», осуществлены работы, проведенные с изменением существующей трассы трубопровода на сумму 19 135,2 тыс. руб. (размер субсидии из бюджета округа составил 18 178,4 тыс. руб.). Также в рамках соглашения на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности от 21.12.2016, заключенного между Департаментом и АО «Управление теплоснабжения и инженерныхсетей », за счет средств субсидии компенсирован ремонт отрезка сетей теплоснабжения (от узла УТ5 до узла УТ7) протяженностью 20 п. м, не относящийся к участку (ул. Чехова,78- ул. Чехова, 84, 81), предусмотренному Планом мероприятий по капитальному ремонту сетей для подготовки объектов города Ханты-Мансийска
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта культурного наследия «Дом науки им. П.И. Макушина») и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Актив» (отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>; отделочные работы в здании Томского областного художественного музея; капитальный ремонт крыши административного здания Управления Министерства юстиции РФ по Томской области). При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание выдано фонду в связи с невыполнением ранее выданного предписания, обязывающего фонд завершить работы по капитальномуремонтуинженерныхсетей многоквартирного дома № 4 по проспекту Текстильщиков в городе Костроме (далее – МКД), в соответствии с проектно-сметной документацией. Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 166, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьей
Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности технической невозможности установки ОДПУ в находящихся в управлении ответчика МКД и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента. Доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для установления спорных приборов учета до проведения капитального ремонта инженерных сетей в связи с их износом, тождественны доводам, заявлявшимся в судах первой, апелляционной инстанций и округа, и связаны с иным толкованием условий применения повышающего коэффициента. Между тем выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются. С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление МКД на основании договоров управления от 17.04.2020 № 1/18а-ПВ, от 14.12.2020 № ПВ-24А. Фонд капитального ремонта в указанных домах формируется на счете регионального оператора. Общество, составив в 2020 году акты осмотра о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей МКД, получив составленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Фундамент» технические заключения о необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей данных домов не позднее 2023 года, обратилось в адрес министерства с заявлениями о внесении соответствующих изменений в региональную программу. Заявления обществу возвращены с приложением выписки из протокола заседания комиссии от 04.12.2020 № 4 об отсутствии необходимости изменения сроков капитального ремонта в спорных МКД. На основании указанного протокола комиссии министерством издан приказ от 09.12.2020 № 383-О об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем спорных МКД в рамках краткосрочного плана на период 2020-2022 годов.
в пункте 2.1 и составила: по договору № 53/2018 – 20 497 969 рублей 97 копеек; по договору № 55/2018 – 19 581 222 рубля 57 копеек; по договору № 60/2018 – 6 887 889 рублей 82 копейки; по договору № 63/2018 – 11 989 404 рубля 45 копеек. Реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ приведены в приложении 2 к договорам: – по договору № 53/2018, в том числе – <...> ( капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 777 898 рублей 72 копейки), <...> (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 1 048 022 рубля 66 копеек), улица Володарского, 32 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 973 748 рублей 51 копейка), улица Велижская, 57 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 1 616 747 рублей 74 копейки), улица 5 Первомайская, 19 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 210 882 рубля 76 копеек); – по договору № 55/2018, в том числе –
отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное 11.03.2012 индивидуальным предпринимателем Фам Вам Диеп (местонахождение: 185000, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (ОГРН <***>, местонахождение:185000, <...>) на следующих условиях: 1. Истец (ИП Фам Вам Диеп) отказывается от исковых требований к ответчику (ООО «Гарантия - Плюс») в полном объеме. 2. Истец (ИП Фам Вам Диеп) обязуется в срок до 01.09.2012 провести в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой (приложение №1 к настоящему мировому соглашению) капитальный ремонт инженерных сетей водоотведения расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома и принадлежащем истцу на праве собственности. 3. Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» не позднее 30 дней с момента выполнения истцом работ, производит зачет стоимости выполненных Индивидуальным Предпринимателем Фам Вам Диепом работ в сумме 46 183 рубля, в счет оплаты индивидуальным предпринимателем Фам Вам Диепом услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по заключенному между сторонами договору управления многоквартирным домом №11 по
возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 609, 610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны договора признали пригодность помещения, зафиксировали имеющиеся недостатки помещения, а в силу п. 3.2.4 на предпринимателя как арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в переданном в аренду имуществе. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств того, что предприниматель составил неверное представление относительно свойств и качеств переданного имущества материалы дела не содержат. Расчет пени по первоначальному иску судом проверен и признан верным. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. Наличие задолженности по арендной
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Законность судебных актов в обжалуемых частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор от 18.02.2020 № 04/2020 на выполнение проектных работ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектов в составе проекта по объекту « Капитальный ремонт инженерных сетей водоотведения и очистки поверхностных стоков объекта «Гидротехническое сооружение – причал № 24» (участок – 5 метров) морского порта Находка по адресу: <...>, в 55 метрах к юго-востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ» (далее – объект 1). Между этими же сторонами 26.02.2020 заключен договор № 05/2020 на выполнение проектных работ (разработка разделов проектов) по объекту «Капитальный ремонт инженерных сетей водоотведения и очистки поверхностных стоков объекта «Гидротехническое сооружение – причал № 29» в морском
собственников жилья «Октябрьский проспект 49», НП «Ассоциация собственников жилья» о признании неправомочными деятельности правления товарищества и принимаемых им решений, признании необоснованным начисление расходов на ремонт жилья, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 просили признать не правомочным деятельность и выносимые решения правлением ТСЖ «Октябрьский 49» и председателем правления С.. Обязать НП «Ассоциация собственников жилья» внести изменения в квитанции за июль 2010 года по лицевым счетам (ФИО1), (ФИО2) и (ФИО3), исключив строку « Капитальный ремонт инженерных сетей » и суммы: 2181,39 руб.; 2003,46 руб.; 1537,29, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину в размере 400 рублей. В обоснование указали, что они являются собственниками квартир. В многоквартирном доме создано ТСЖ «Октябрьский, 49». Управляющей организацией является НП «Ассоциация собственников жилья». В нарушении процедуры и сроков проведения общего собрания собственников жилья и выбора правления товарищества, определенного Жилищным кодексом РФ, правление ТСЖ «Октябрьский, 49» продолжает принимать решения по вопросам деятельности товарищества без
изменял, в том числе ссылаясь на краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 05.10.2020 № 487-п, согласно которому срок проведения капительного ремонта в отношении перечисленных в исковом заявлении домов остался неизменным - 2021 год. Поэтому прокурор настаивал на обязании ответчика до 01.10.2022 обеспечить проведение капитального ремонта следующих 214 МКД, запланированных на 2021 год: 1. Городской округ Шуя, город Шуя, Южный городок, д. 4, капитальный ремонт инженерных сетей ; 2. Городской округ Иваново, <...>, капитальный ремонт крыши; 3. Городской округ Иваново, <...>, капитальный ремонт крыши; 4. Городской округ Иваново, <...>, капитальный ремонт крыши; 5. Городской округ Иваново, <...>, капитальный ремонт крыши; 6. Городской округ Иваново, <...>, капитальный ремонт крыши; 7. Городской округ Иваново, <...>, капитальный ремонт крыши; 8. Ивановский муниципальный район, Новоталицкое сельское поселение, <...>, капитальный ремонт инженерных сетей; 9. Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, <...>, капитальный ремонт крыши; 10.
