Капитальный ремонт морских судов ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к категории « капитальный ремонт», к классификации «реконструкция» работы, выполненные на объекте, отношения не имеют. Заключение №40-06 налоговой экспертизы от 10.07.06г. основано на устаревшем и отмененном «Положении о проведении планово-предупредительного ремонта морских и речных портовых, судоходных и судоподъемных гидротехнических сооружений», утвержденного приказом Госстроя СССР от 09.03.1966г., не соответствует действующим нормативам на периоды строительства и разработки заключения. Кроме того, налоговой инспекцией не доказан факт того, что произведенные генподрядчиком работы повлекли изменение технологического или служебного назначения причальной набережной Ейского морского порта (пассажирский причал) Договор от 16.07.2001г. №2001/17/03-07/61 на капитальный ремонт, рабочий проект капитального ремонта не предусматривали проведение реконструкции. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для заявителя были выполнены работы именно по капитальному ремонту причальной набережной Ейского морского порта (пассажирский причал) и фактическая сущность объекта не изменилась. Следовательно, затраты на проведение капитального ремонта учреждением правомерно были включены в себестоимость и занижение налогооблагаемой базы не произошло. Таким образом, учреждению доначисление НДС , пени и

возложена на арендатора); - установить новый размер арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору аренды № 812/ДО-11 от 22.11.2011 г.,начиная с 21.10.2015 г. до момента очередного изменения размера арендной платы в сумме 12 379 499 руб. ( без учета НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того,что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора). В обоснование встречного иска ООО «Угольный морской порт Шахтерск» приводит те же доводы,что и в отзыве на иск, дополняя обоснование иска судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам. Определением от 20 апреля 2016 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. ФГУП «Росморпорт» возражает против удовлетворения встречного иска по тем же основаниям, которые приведены в обоснование первоначального иска. Определением от 31 мая 2016 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 – оценщик ООО «Институт проблем предпринимательства». Определением от 01

№1 к Договору) и изложить его в редакции «Задание на выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск», утвержденного 15.10.2020 года» согласно Приложению №1 к настоящему Соглашению. 6. Изменить Календарный план (Приложение №2 к Договору) его изложить его в редакции согласно Приложению №2 к настоящему Соглашению. 7. Стороны, подписывая настоящее Соглашение, соглашаются с тем, что условия пунктов Дополнительного соглашения заменяют соответствующие пункты Договора и применяются, в том числе и к выполненным ранее работам Генпроектировщиком в части исполнения работ по рассылке запросов в согласующие органы, а так же в выполнении Инженерных изысканий и других согласующих документов. Заказчик перечислил подрядчику аванс по этапу «Инженерные изыскания» в сумме 4 805 000 руб., а также аванс по этапу «Разработка рабочей документации» в сумме 3 795 000 руб. Судами установлено, что 27.05.2021 в адрес подрядчика поступило письмо № 04/378 за подписью исполнительного директора ООО «УМПШ»

от 22.11.2011,начиная с 01.01.2016 до момента очередного изменения арендной платы в сумме 19 836 980 рублей (с учетом НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора). С ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Угольный морской порт Шахтерск» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и по экспертизам в сумме 695 200 рублей, а всего - 701 200 рублей. Произведен зачет первоначального и встречного исков на сумму 701 200 рублей. С ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскан долг по арендной плате в сумме 90 149 рублей 04 копейки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ФГУП «Росморпорт» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о нарушении ФГУП «Росморпорт» пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

ООО РК «Посейдон» выставило в адрес ООО РК «Норд Ост» смету отпускной стоимости за капитальный ремонт PC «Снегирево» от 15.12.2006г. 15.12.2006г. ООО РК «Посейдон» выставило в адрес ООО «Норд - Ост» приемо – сдаточный акт о передаче отремонтированного судна PC «Снегирево» (с указанием вида ремонта - средний). ООО РК «Посейдон» также были выставлены в адрес ООО «Норд - Ост» счета №245 от 14.12.2006г., №178 от 28.07.2006г., №198 от 13.09.2006г. об оплате за ремонт PC «Снегирево». За ремонт судна PC «Снегирево» ООО РК «Посейдон» выставило в адрес ООО РК «Норд Ост» счет - фактуру №00734 от 15.12.2006г. на сумму 2 813 723 руб. (без НДС). В соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги

личных денежных средств произведены работы по капитальному ремонту арендуемого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, которые привели к фактическому улучшению имущества. <Дата> года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о зачете стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, в зачете оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей было отказано. Кроме того, для проведения ремонтных работ ФИО1 приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Также ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» произведено отключение от центрального электроснабжения, в результате чего в океанариуме произошла гибель морских гибробионтов на сумму <данные изъяты> рублей. Просил с учетом неоднократных уточнений зачесть в счет арендной платы стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества затраты на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (№) Судом постановлено приведенное выше решение (№). В

млн.руб. составили валовую прибыль порта от использования этих судов. Кроме того, эксперт ФИО76, при применении сравнительного подхода применил не все корректирующие значения единиц сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения, не учел то, что оцениваемые морские суда не проходили капитальный ремонт, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО76, в то же время применил таможенный платеж, который не должен применить, тогда как неприменение корректировок привело к искусственному увеличению рыночной стоимости судов. Приведенные нарушения и недостатки, допущенные экспертом ФИО76 при определения рыночной стоимости морских судов , исключает возможность признания достоверной и правильной рыночной стоимости этих объектов оценки, данная в заключение эксперта ФИО76, положенная в основу обвинения. Орган обвинения, закладывая в основу обвинения для определения суммы занижения оценщиком ФИО5 рыночной стоимости морских судов заключение эксперта ФИО76, не привел в обвинительном заключении мотивы и обстоятельства, на основании которых именно