Капитальный ремонт муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силе решение от 05.03.2015. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности истцом наличия неотложной необходимости при выполнении работ по ремонту арендованного имущества, противоречат представленным в материалы дела доказательствам: договору аренды имущества от 12.08.2005, заключенному между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – общество Тепловик), по условиям которого комитет обязался производить капитальный ремонт, актам приемки-передачи имущества муниципальной казны от 12.08.2005 (в том числе теплотрасс с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, в отношении которых производился ремонт в 2008 году), приказам Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия об установлении тарифов для общества «Тепловик», подтверждающим нахождение муниципального имущества в непрерывной аренде названного общества с 2005 года, а также показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в заседании суда первой инстанции. Комитет не заявлял ходатайств об истребовании актов проверок и дефектных ведомостей и не представил доказательств, подтверждающих выполнение им ремонта арендуемого обществом «Тепловик» имущества в нормативные сроки, в периоды времени, предшествовавшие проведению обществом «тепловик» ремонта

ответственностью «Единые коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу № А16-1537/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521 рубль 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды от 07.02.2017 № 1. В свою очередь Администрация заявила встречные требования о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1, как противоречащего требованиям законодательства и нарушающего интересы муниципального образования «Смидовичское городское поселение»; просила взыскать с Общества задолженность по арендной плате по договору от 07.02.2017 № 1, дополнительному соглашению от 01.12.2018 № 2 к нему за

«Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 295 278 руб. 15 коп. стоимости дополнительных работ капитального характера в период действия договора аренды от 16.08.2012 № 5, 102 082 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в период действия договора аренды от 15.09.2017 № 5/1/17, 202 768 руб. 71 коп. остатка по зачету, который признан состоявшимся по делу № А16-1772/2018. Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 936 117 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 № 5/1/17 с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2 за период с 15.09.2017

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу № А10-516/2018 по иску открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Ильинское» в лице главы, Республиканская служба по тарифам и Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, о взыскании 5 525 669 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту муниципального имущества , установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного

автономная область) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу № А16-1536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества , по встречному иску Администрации к Обществу о взыскании долга по договору аренды, у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу № А16-1536/2018, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств

непроведением собственником имущества капитального ремонта истец самостоятельно произвел работы по капитальному ремонту здания. Довод о том, что истец начал производить работы еще до заключения с ним договора аренды, не имеет правового значения. Ответчиком не доказан объем произведенных заблаговременно работ истцом, кроме того, данное утверждение отменяет того обстоятельства, что капитальный ремонт являлся неотложной необходимостью, и ответчик его не производил. Получение согласия Администрации города Енисейска и Отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска на капитальный ремонт муниципального имущества в заявленных объемах и на заявленную стоимость удостоверено соответствующими отметками о согласовании, проставленными на дефектной ведомости № 2 (л.д. 117 т.1) и локальном сметном расчете № 02-01-02 на сумму 1 020 817 руб. (л.д. 48 т.1), заявлении от 17.09.2012. Затраты истца на проведение капитального ремонта составили 1 020 817 руб. (л.д. 193 т.1) (оплачены по приходному кассовому ордеру от 31.07.2011 № 121, л.д. 185 т.1). Истец заявил о возмещении затрат (л.д. 177 т.1),

имущества, а также мероприятия по благоустройству территории, окружающей имущество, с предварительным письменным уведомлением ссудодателя. Произведенные улучшения имущества, составляющие принадлежность переданного в пользование имущества (в том числе замена котлов в котельных, задвижек на теплотрассах, насосов, электродвигателей, клапанов и т.п.) и неотделимые без вреда для конструкций и интерьера, передаются ссудодателю по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении. Таким образом, договором от 08.12.2010 № 10 предусмотрено, что ссудополучатель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт муниципального имущества за свой счет, при этом по окончании договора ссудополучатель обязан передать ссудодателю все произведенные за период использования имущества улучшения, если они составляют принадлежность переданного в пользование имущества, либо если они неотделимы без вреда для конструкций и интерьера. В договоре приведены конкретные случаи улучшений, которые стороны отнесли к улучшениям, составляющим принадлежность переданного в пользование имущества, и которые ссудополучатель обязан передать в собственность ссудодателя при прекращении договорных отношений: котлы в котельных, задвижки на теплотрассах, насосы,

арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ). Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, наряду с комиссионным заключением экспертов от 26.09.2016 № 22/С-16 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выполненным по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела № А51-13631/2013 судебной экспертизы, судебные инстанции констатировали факт выполнения истцом обязательства, предусмотренного условиями договора аренды ( капитальный ремонт муниципального имущества ). При этом названное комиссионное заключение, представленное в материалы настоящего дела по запросу суда, судебные инстанции признали соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и, как следствие, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим фактические затраты ООО «Дальфорттехно» на проведение капитального ремонта, что согласуется с частью 3 статьи 71 АПК РФ, статьей 89 АПК РФ. Таким образом, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом работ по капитальному

случае проведения капитального ремонта имущества арендатор вправе по своему выбору требовать от арендодателя: зачета капитальных затрат в счет арендной платы; соответствующего уменьшения арендной платы; возмещения понесенных затрат. 11.02.2019 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды муниципального имущества № 33 с аналогичными условиями. Согласно условиям указанного договора, стороны установили срок аренды с 01.06.2019 по 25.05.2020 (л.д.124). За период действия договоров аренды муниципального имущества от 29.06.2018 № 219 и от 11.02.2019 № 33 арендатор произвел капитальный ремонт муниципального имущества , в том числе: 1. ТП-8, инв. 0100051 (с оборудованием), на сумму 63 165 рублей 85 копеек; 2. ТП-14, инв. 0100019 (с оборудованием), на сумму 79 722 рубля 04 копейки; 3. ТП-16, инв. 0410551 (с оборудованием), на сумму 72 273 рубля 00 копеек. Общая сумма фактически понесенных затрат по выполнению капитального ремонта данного имущества составила 215 160 рублей 89 копеек. Во исполнение условий договоров аренды письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 03.02.2020 № МР2/5-50/020-107-1-24-2/270

позволяет сделать вывод, что стороны договорных правоотношений самостоятельно выбрали модель договорного взаимодействия, при этом наличие возможности проведения зачета взаимных требований по определенной сторонами процедуре не подразумевает под собой автоматическое действие указанного зачета. Судебной коллегией учитывается основание увеличения исковых требований истцом по первоначальному иску, согласно которому управление настаивало на взыскании 21 861 595,56 рублей долга ввиду внесения 24.09.2019 изменений в приказ управления от 28.12.2018 №423/18. Отмеченным приказом изначально было осуществлено признание затрат общества на капитальный ремонт муниципального имущества по арендуемым объектам по спорному договору, определена форма оплаты путем зачета по договору затрат на капитальный ремонт в рамках спорного договора на сумму 100 000 рублей. Признавая наличие гражданско-правовых последствий по прекращению обязательств сторон в рамках спорного договора аренды зачетом на сумму 100 00 рублей с момента издания отмеченного приказа от 28.12.2018 №423/18, коллегия отмечает отсутствие нормативных предпосылок для признания восстановления данного прекращенного обязательства путем последующего внесения изменений 24.09.2019 в отмеченный приказ управления

Данцевой Т.Н. гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края – ФИО1 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 3 октября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края удовлетворить частично. Обязать администрацию поселка Березовка Березовского района провести капитальный ремонт муниципального имущества «<данные изъяты> в течение 1 месяца с момента окончания отопительного сезона 2014-2015 гг. Обязать администрацию поселка Березовка Березовского района провести капитальный ремонт муниципального имущества «<данные изъяты>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к администрации п.

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-9290/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Шевчук Т. В. судей Воронко В. В., Фоминой Н. И., при секретаре Булавиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. о. <данные изъяты> об обязании провести капитальный ремонт муниципального имущества , заслушав доклад судьи Фоминой Н. И., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к администрации г. о. <данные изъяты> об обязании провести капитальный ремонт муниципального имущества. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры по договору социального найма. Капитальный ремонт в доме не проводился. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.