процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (заказчик) указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) обязательств по заключенному сторонами договору от 01.08.2018 № 137/18 на проведение работ по капитальномуремонтуоборудования , истцом понесены убытки в виде недополученного дохода по причине простоя буровой бригады и дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков бурения скважины. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения истцу
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Саха-Сервис» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2014 по делу№ А58-4342/2013Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саха-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» 7 135 576 рублей по договоруот 01.07.2012 № Т-032 на выполнение капитальногоремонтаоборудования котельной. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 08.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2014) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 10.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Общество «Саха-Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции
предприятие), в связи с чем последнее является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, 05.09.2011 между обществом (подрядчик), предприятием (заказчик) и Комитетом (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 624, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования котельных, заказчик – осуществлять приемку выполненных работ, а государственный заказчик – обеспечивать оплату этих работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2011 году, составила 298 639 158,50 руб. 30.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, на основании которого был изменен источник финансирования работ, подлежащих выполнению в 2012 году, в результате чего обязанность по оплате данных работ возникла у предприятия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2013
поселке Светлый и Ясненском городском округе в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях, соблюдения требований антитеррористического законодательства на объектах водоснабжения. В ходе проверки установлено, что электроустановки головной насосной станции допущены в эксплуатацию 15.05.2009, ресурс до первого капитального ремонта составляет шесть лет в течение общего срока службы, составляющего пятнадцать лет. При этом ООО «Л-Старт» (завод-изготовитель) сообщено, что специалистами завода капитальный ремонт не производился, запрос на представление технико-коммерческого предложения на проведение капитального ремонта оборудования получен от общества 12.03.2021. Полагая, что в действиях общества, обязанного в силу концессионного соглашения поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, имеются нарушения требований законодательства и непринятие мер по их устранению повлечет за собой нарушение прав и законных интересов администрации и неопределенного круга лиц - населения поселка Светлый и Ясненского городского округа, в случае аварийной остановки головной насосной станции, прокуратурой 19.03.2021 выдано представление № 7-2-2021 об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих,
информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУМС МО «Томаринский ГО» (Заказчик) и ООО «Росстрой» (Подрядчик) 29.01.2013 заключен муниципальный контракт № 0161300002712000139-0236531-05 « Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари» (далее - контракт от 29.01.2013), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях контракта. Перечень и объем работ, являющих собой предмет
п. 4.3.5 данного договора капитальный и восстановительный ремонты, реконструкции выполняются арендатором, осуществляющим техническую эксплуатацию газораспределительной сети (ОСТ 153-39.3-051-2003 п. 4.2.1, БП 12-529-03 п. 5.1.1), за счет средств арендодателя. Оплата производится денежными средствами и иными способами по согласованию сторон в соответствии с заключенным между сторонами соглашениям о проведении восстановительного, капитального, аварийно-восстановительного ремонта. Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (заказчик) и обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (подрядчик) 06.05.2013 заключен контракт № 2013.67593/21 на капитальный ремонт оборудования технологической нитки газопровода ГРП № 5 Западного микрорайона г. Сатка (далее – контракт от 06.05.2013 № 2013.67593/21), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту оборудования технологической нитки газопровода ГРП № 5 Западного микрорайона г. Сатка, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами согласовано Техническое задание
системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу № А33-19555/2016, принятое судьей ФИО5, установил: общество с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015 на ремонт ( капитальный ремонт) оборудования в размере 911 087 рублей, пени в размере 66 693 рубля 52 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Иркутской области, признавая недействительным зачет встречных требований и применяя последствия недействительности сделки в
«АВИСМА - Спецремонт» и ООО «Энергосервис» был заключен договор субподряда № 1 от 01.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту хлорирующей установки XT- 6. В соответствии с условиями указанного договора ООО «АВИСМА - Спецремонт» обязалось выполнить работы по проекту «Капитальный ремонт хлорирующей установки ХТ-6. «Футеровка» (далее - Работы), а ООО «Энергосервис» обязалось принять и оплатить их. Договор субподряда заключался для исполнения принятых обязательств ООО «Энергосервис» по договору подряда с ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» на капитальный ремонт оборудования от 17.11.2015 № 16097А. Работы по капитальному ремонту выполнены и приняты Заказчиком, объект ХТ-6 был введен в эксплуатацию. ООО «АВИСМА - Спецремонт» во исполнение условий договора выполнило Работы в соответствии актом о приемке выполненных работ № 271 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 271 от 31.10.2016, счетом № 756 от 31.10.2016, счет-фактурой № 756 от 31.10.2016г. с использованием материалов ООО «Энергосервис». Материалы стоимостью 8 441 212,00 руб. были приобретены
нахождения арендодателя. Арендатор в начале аренды вносит залог в размере 100 000 рублей на затраты по вывозу оборудования с объекта арендатора при неисполнении арендатором пункта 3.3. договора. В соответствии с пунктом 4.4. арендодатель в течение срока аренды обеспечивает техническую поддержку эксплуатации оборудования (без предоставления оператора): производит техническое обслуживание оборудование (замена расходных запасных частей, смазочных материалов, регулировка оборудования в соответствии с техническими требованиями по эксплуатации данного оборудования и требованиями завода-изготовителя), плановый текущий и плановый капитальный ремонт оборудования . Сведения о проведении технического обслуживания и ремонта фиксируются арендодателем в журнале ТО на данное оборудование, записи в журнале заверяются отметкой представителя арендатора. Факт надлежащего выполнения обязательств арендодателя по технической поддержке эксплуатации оборудования подтверждается подписанием сторонами акта, акта приема-передачи (возврата) оборудования. Условие обслуживания «без предоставления оператора» означает, что арендатор самостоятельно осуществляет эксплуатацию оборудования в соответствии с условиями настоящего договора. Техническое обслуживание, плановый текущий ремонт и плановый капитальный ремонт оборудования является деятельностью арендодателя по
строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым указано, что: при определении сметной стоимости применяются: а) сметные нормы, в том числе: сметные нормы на строительные работы (далее - ГЭСН), сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр), сметные нормы на монтаж оборудования (далее - ГЭСНм), сметные нормы на капитальный ремонт оборудования (далее - ГЭСНмр), сметные нормы на пусконаладочные работы (далее - ГЭСНп), сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы (далее - ГЭСНрр); б) федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы
колодцев водоснабжения на проезжей части автомобильных дорог г. Кызыла; реконструкцию КНС-1,2,3,5,6,7 с диспетчеризацией и техническим переоснащением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление заместителя прокурора города Кызыла в интересах неопределенного круга лиц об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, мэрии города Кызыла организовать проведение работ, ООО «Водоканал-Сервис» провести капитальный ремонт оборудования холодного водоснабжения удовлетворено частично. На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрию города Кызыла возложена обязанность организовать проведение работ, предусмотренных Инвестиционной программой ООО «Водоканал-сервис» «Модернизация инженерных сетей водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2019-2024 годы» в части проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения при: реконструкции сетей <адрес>, от <адрес> до <адрес>; реконструкции сетей водозаборных сооружений <адрес>; реконструкции сетей <адрес>, от <адрес> до <адрес>. реконструкции сетей <адрес>, от
