а также отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, учитывая подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний акт от 23.09.2016 на огнезащиту древесины составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ), выражающий согласие заказчика с фактом замены материала, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1 и от 12.12.2016 № 2, подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития без замечаний, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 125 572,16 руб. на основании пунктов 5.3, 5.3.1 государственного контракта, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, отказали ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствия
проектная документация и сертификаты на кабели, применяемые до капитального ремонта объекта защиты (2019 год); после получения акта проверки и предписания, содержащих информацию о неприменении кабельных изделий, не распространяющих горение при групповой прокладке и не выделяющих коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении, общество в целях подтверждения соответствия объекта защиты требованиям ГОСТ 31565-2012 направило в отдел акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019, сертификат на кабель, который был использован для внутренних сетей электроснабжения при проведении капитальногоремонта здания общежития . Однако отделом не приняты какие-либо меры к изменению выданного предписания, исключению пункта 8. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на проверяемом объекте защиты нарушения требований ГОСТ 31565-2012 на момент выдачи оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о несоответствии пункта 8 данного предписания действующему законодательству и признали его недействительным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись
Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (приложение № 9) Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 28.09.2001 № 276, принимая во внимание выводы судов по делу А12-3834/2020, установив факт капитальногоремонта объекта, суды признали недоказанным факт нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП. При этом суды исходили из того, что выполненные работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстройки и расширения объекта, увеличения площади застройки, изменения типовой группы (назначения) объекта в целом - общежития , не производилось. Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов по другому делу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные
кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Санаторий «Надежда» и учреждением заключено соглашение от 15.09.2014, по условиям которого санаторий «Надежда» обязуется за свой счет в согласованные сроки и в соответствии с подготовленным и согласованным сторонами проектом и сметой произвести капитальный и текущий ремонт принадлежащих учреждению нежилых помещений 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей здания общежития (литера Б), расположенного по адресу <...>/Крепостная, 67. При этом капитальный и текущий ремонт объекта производится в целях дальнейшего сотрудничества в форме арендных отношений по данному объекту, улучшения качества помещений. По окончании капитального и текущего ремонта стороны согласились заключить с 01.09.2010 долгосрочный договор аренды на объект в пределах площади выполнения работ по капитальному ремонту с определением в договоре аренды обязанности общества по окончании договора аренды передать безвозмездно учреждению
АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.08.2017 Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) на капитальный ремонт общежития № 2 федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. ФИО3», расположенного по адресу: <...>, лит. А, а заказчик обязался оплатить результат работ. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А56-96679/2018 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных по контракту работ в размере 6 210 000
начала производства работ является дата подписания контракта; срок завершения работ – не позднее 31.12.2016 (пункты 3.1, 4.1, 4.2 государственного контракта). Стороны несут ответственность виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и нецелевое использование средств федерального бюджета в соответствии с законодательством и условиями контракта, а также за просрочку исполнения обязательства (пункты 5.1, 5.3, 5.3.1 государственного контракта). 12.12.2016 подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: « Капитальный ремонт общежития № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре». Факт выполнения исполнителем, предусмотренных государственным контрактом, работ подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.09.2016 на сумму 2 376 373 руб., от 12.12.2016 на сумму 1 123 627 руб., подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Оплата выполненных исполнителем работ произведена государственным заказчиком платежными поручениями от 13.12.2016, 19.10.2016, 03.03.2016 в полном объеме в размере 3 500
актам приемки работ формы КС-2, справкам формы КС-3 от 30.09.2016 на сумму 2 376 373 руб., от 12.12.2016 на сумму 1 123 627 руб., подписанным сторонами, обязательства по государственному контракту исполнены. Акты подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Платежными поручениями от 13.12.2016, 19.10.2016, 03.03.2016 произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 3 500 000 руб. Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: « Капитальный ремонт общежития №4 ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре» подписан 12.12.2016. В период с 15.05.2017 по 10.06.2017 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УС-101 ФСИН» за период с 01.03.2016 по 01.05.2017, в ходе которой выявлены нарушения, в результате нанесен ущерб уголовно-исполнительной системе, а именно: - необоснованно применена и оплачена расценка ФЕР26-02-017-01 «Огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом Оберег» (поз. 22 Акта №1 от 30.09.2016, и поз.1 Акта №2 от 12.12.2016)
штрафа в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств П.А.П., в названном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** (после перерегистрации – ***) о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Ж.» и Комитет по муниципальному жилищному хозяйству г.Б. обязанности произвести капитальный ремонт общежития по <адрес> в 2002-2003 году, согласно техническому заключению «А.» за 2000 год номер ***. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении КЖКХ г.Б. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г.Б. данное постановление оставлено в
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года, по результатам которой установлено, что между администрацией Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым в лице председателя Красногвардейского сельского совета – главы администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района ФИО1, и ФИО8 в лице генерального директора ФИО6 заключен контракт от 21 февраля 2020 года № 1 на выполнение работ по объекту « Капитальный ремонт общежития по <адрес> в <адрес> Республики Крым» на сумму 5 761369, 21 рублей. 8 апреля 2020 года заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменены существенные условия Контракта от 21 февраля 2020 года № 1, а именно, внесены изменения в пункт 3.1, которым авансирование выполненных работ не предусмотрено, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от цены контракта, что составляет 1728410,76 рублей», что является нарушением положений
изъяты>», осуществлявшее строительство главного корпуса. Начался ремонт. Экспертная организация представленная «<данные изъяты>» составила проектно-сметную документацию. Сначала работу по ремонту курировал главный инженер Н., но учитывая, что он был загружен, ответственным был назначен ФИО2 В феврале 2016 года в общежитие произошло заселение. Весной 2016 года было установлено, что протекает крыша, ввиду чего в адрес подрядчика направлялись претензии; - показаниями в суде свидетеля Н., согласно которым в сентябре 2015 года были выделены денежные средства на капитальный ремонт общежития №, который был начат в октябре 2015 года, параллельно шла подготовка проектной документации. В ходе проведения работ со стороны подрядчика ОАО «<данные изъяты>» имелись нарушения, в частности не оформлялись акты скрытых работ, не предоставлялись сертификаты и паспорта на используемые материалы и оборудование. В двадцатых числах декабря 2015 года приказом ректора обязанность по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по капитальному ремонту с него снята и возложена на ФИО2 Весной 2016
