рекультивации земель МО Адамовского района Оренбургской области от 09.07.2017 №1, рассмотрев представленные материалы и документы, осмотрев в натуре рекультивированный участок после проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельного участка после капитальногоремонта объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал,2 нитка на участке 1547-1571км» инв.№0000000015,установила, что в период с мая 106 по июнь 2018 выполнен биологический этап рекультивации, произведены агротехнические мероприятия. Рекультивированный участок пригоден для дальнейшего сельскохозяйственного использования. Заявитель считает необоснованным экспертное заключение от 07.07.2017. Суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, а именно рецензии №49-э от 03.10.2017 на заключение эксперта от.07.07.2017. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Таким образом, размер ответственности Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» за действия ООО «Ситисервис» не может быть ограничен размером внесенных собственниками вносов на капитальный ремонт (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4). Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика, выступающего заказчиком по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, указанной суммы убытков, вызванных некачественным выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в рамках этого договора. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
у него задолженности перед истцом не подтверждено материалами дела (платежными документами), квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт ему не направлялись. Вместе с тем, не направление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт в силу следующего. Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе вносить взносы на капитальный ремонт (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2013 № ВАС-11279/13 по делу № А12-21631/2012, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63). Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг (договор подряда) связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу №
в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017). Применительно к настоящему спору, так как материалами дела подтверждена и не оспаривается подателем жалобы принадлежность нежилого помещения, площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> Управлению Министерством внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югре на праве оперативного управления, а организация эксплуатации и содержание помещения возложено на ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу
опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах). В ответах на претензии несогласие с предъявленными требованиями аргументировано предположительными причинами возникновения недостатков. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906). Довод заявителя о том, что акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают, что они возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а потому не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, подлежит отклонению. В силу пункта 6.2.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии стороны определили акт-рекламацию формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. В разделе 2 Регламента
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Таким образом, размер ответственности Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» за действия ООО «Лотос ДВ» не может быть ограничен размером внесенных собственниками взносов на капитальный ремонт (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4). Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика, выступающего заказчиком по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, указанной суммы убытков, вызванных некачественным выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в рамках этого договора. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
с иском к ФИО3, ТСЖ «Комфорт-15» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Всего в жилом доме 54 квартиры, 11 бытовых помещений и 4 нежилых помещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Комфорт 15» и общее собрание собственников помещений с повесткой дня: выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определение владельца специального счета, определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, утверждение уполномоченного за открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем, утверждение уполномоченного за контроль расходования денежных средств со специального счета. Инициатором общего собрания собственников помещений была ФИО3, являющаяся председателем ТСЖ «Комфорт 15».
региональным оператором от имени собственников помещений в МКД: ООО «Управляющая компания Дом». Голосовали «за» - 2259,2, «против» - 24,1, «воздержались» - 48,6; Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет: ООО «Управляющая компания Дом» по договору с ООО «Расчетный центр». Голосовали «за» - 2250,7, «против» - 81,2, «воздержались» - 0; Принятие решения об определении порядка предоставления платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт, определение размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт, определение условий оплаты этих услуг: платежные документы предоставляются до 10 числа месяца, следующего за истекшим; расходы, связанные с предоставлением платежных документов, расходы на обслуживание и ведение специального счета по взносам на капитальный ремонт за счет средств собственников утвердить в размере 1,5 руб. из расчета на 1 кв.м. Голосовали «за» - 1453,3, «против» - 740, «воздержались» - 138,6; Определение ответственных лиц
за собой причинение убытков указанному собственнику. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Как следует из материалов дела, <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ «<...>» в форме заочного голосования с повесткой дня: процедурные вопросы, выборы счетной комиссии, выборы членов правления ТСЖ, выборы ревизионной комиссии, принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определение перечня услуг и (или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение владельца специального счета, определение кредитной организации, в которой будет открыт счет. Результаты заочного голосования отражены в протоколе от <дата>, из которого следует, что в голосовании приняли участие 329 членов ТСЖ, владеющих площадью 22 880,78 кв.м, что составляет 63,56% от общего числа членов ТСЖ и свидетельствует о наличии кворума. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении
проведении общего собрания помещений в форме очного голосования следует, что 20 июня 2014 года в 18 часов 00 минут у 1 - го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> состоится общее собрание собственников помещений по следующим вопросам: о выборе председателя собрания и наделении его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; о выборе владельца специального счета; о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещении многоквартирного дома по вопросам: реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, направление в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников, с правом передачи данных
