(далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Амур-2» (далее – общество): об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести выборочный капитальный ремонт здания котельной «Центральная», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с видами работ, указанными в заключении эксперта от 29.12.2020 № 199-29/12, об обязании в течение 17 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проектную документацию и произвести поэтапный капитальный ремонт тепловых сетей котельной «Центральная», в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021, иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 124.13330.2012, суды, установив, что общество не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено предписание об устранении нарушений СП 124.13330.2012, на него ни договорами аренды имущества, ни законом не возложены обязанности по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, пришли к выводу, что общество не имеет возможности самостоятельно производить работы по реконструкции и капитальномуремонтутепловыхсетей , в том числе связанные с исполнением предписания от 31.08.2018 № 437-рп/П-2018, в связи с чем признали оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды исходили из того, что общество не осуществляло проектирование спорных тепловых сетей, а использует уже имеющиеся тепловые сети в рамках предоставленных договорами аренды прав для обеспечения населения централизованным горячим водоснабжением и отоплением. Условиями договоров аренды не предусмотрено выполнение
в ходе проведения экспертизы сметной документации выявлен факт завышения расчета сметной документации, завышения объема работ, выполненных по муниципальным контрактам, а также невыполнения работ, что составило 8 010 500,79 рубля, данная сумма подлежит возврату в муниципальный бюджет на основании части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ; в составе исполнительной документации по муниципальным контрактам обществом представлены администрации накладные и счета-фактуры не в полном объеме, что ставит под сомнение происхождение и качество материалов, использованных в ходе капитального ремонта тепловых сетей либо само выполнение работ по капитальному ремонту; земляные работы произведены с нарушением правил проведения земляных работ на территории городского округа Красногорск; общество не выполняло обязанность об обязательном порядке применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, для формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные ) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.07.2016 был заключен муниципальный контракт № 0136300021716000565-0079111-01 (далее – контракт) на выполнение капитальногоремонтатепловыхсетей . Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что необходимости в разработке проектной документации для проведения работ по контракту не было; обществу была передана техническая и сметная документация, в том числе схемы тепловых сетей, подлежащих капитальному ремонту; к выполнению работ общество не приступало; возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения
в нарушение пункта 3.3 Постановления № 177 не проведен ремонт насосного оборудования в котельной деревни Кипень Ломоносовского района Ленинградской области; в нарушение пункта 8.1.8 ПТЭТЭ не выполнен капитальный ремонт изоляции БАГ на котельной, изоляция разрушена; - № 30-32-1/30-704-91/ПС, зафиксировавшее следующие нарушения со стороны ООО «ЛР ТЭК»: в нарушение пункта 2.6.2 ПТЭТЭ не выполнен утвержденный план подготовки к отопительному сезону на 2014 - 2015 годы; в нарушение пункта 3.4 Постановления № 177 не проведен капитальный ремонт тепловых сетей в деревне Разбегаево Ломоносовского района Ленинградской области; в нарушение пункта 3.3 Постановления № 177 не осуществлена замена неисправных котлов в котельной деревни Разбегаево; - № 30-32-1/30-704-92/ПС, зафиксировавшее следующие нарушения со стороны ООО «ЛР ТЭК»: в нарушение пункта 2.6.2 ПТЭТЭ не выполнен утвержденный план подготовки к отопительному сезону на 2014 - 2015 годы; в нарушение пункта 3.4 Постановления № 177 не проведен капитальный ремонт тепловых сетей в поселке Ропша Ломоносовского района Ленинградской области; в
Дополнительным соглашением от 12.08.2019 стороны согласовали объем и цену дополнительных работ. При выполнении работ Компания установила обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору в полном объеме, о чем сообщила Обществу письмом от 19.08.2019. Общество в письме от 10.09.2019, ссылаясь на необходимость досрочного расторжения договора в связи с возникшими обстоятельствами, указало об изменении назначения платежа в платежном поручении от 02.08.2019 № 813 «оплата по договору субсубподряда от 19.08.2019 № ДСП-20-19 по благоустройству на объекте « Капитальный ремонт тепловых сетей г. Череповца». Поскольку на момент получения данного письма часть работ по Договору была выполнена, Компания направила Обществу в электронном виде соглашение о расторжении Договора, акт приемки выполненных работ на сумму 302 093 руб., справку о стоимости выполненных работ и УПД от 19.09.2019 № 46, что подтверждается электронной перепиской между Обществом и Компанией от 19.09.2019. Письмом от 25.09.2019 истец просил считать назначение платежа по платежному поручению от 02.08.2019 № 813 следующим: «Аванс по договору
5 428 423 руб. 00 коп., НДС 18 % - 977 116 руб. 00 коп.; 7) капитальный ремонт дюкера канализационного коллектора, расположенного в районе ул. С. Разина, д. 4 на сумму 65 123 руб. 30 коп., НДС 18 % - 11 704 руб. 19 коп.; 8) капитальный ремонт сети водопровода, расположенной по ул. Кирова, д. 42 на сумму 60 921 руб. 81 коп., НДС 18 % - 10 965 руб. 93 коп.; 9) капитальный ремонт тепловых сетей , расположенных в районе жилого дома по ул. Астраханской, д. 173 на сумму 4 595 113 руб. 85 коп., НДС 18 % - 827 120 руб. 49 коп.; 10) капитальный ремонт тепловых сетей, расположенных на участке ТК-2 до ТК-6А в районе ул. Академика Островитянова, д. 1А на сумму 1 352 739 руб. 83 коп., НДС 18% - 243 493 руб. 17 коп.; 11) капитальный ремонт тепловых сетей, расположенных на участке от ТК-1 до
истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации. В период эксплуатации теплоэнергетического комплекса истец за счет собственных средств произвел следующие мероприятия: - капитальный ремонт центрального теплового пункта №2; - капитальный ремонт на котельной №1 с перекладкой тепловых сетей; - капитальный ремонт теплотрассы второго контура от УТ01-17 до УТ01-18а по ул. Ленина; - капитальный ремонт теплотрассы второго контура от УТ01-29 до УТ01-31 улицы Ленина-Лебедева; - капитальный ремонт центрального теплового пункта №6 с полной заменой труб; - капитальный ремонт тепловых сетей от УТ09-03а до УТ09-03 по ул. Аллея Труда; - капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ03-08 до УТ03-09 по ул. Карла Маркса; - замена конвекционных секций котла КВТФ25-150 с заменой обмуровки; - капитальный ремонт водогрейного котла КВТФ 25 №3 с заменой обмуровки; - замена водогрейного котла КВм-063 №3; - замена заднего экрана паровой части котла КЕ25-14 №2; - монтаж стационарного котла КЕ25-14С №3; - капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ07-06
в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, установил: В суд с указанным выше иском обратился прокурор Партизанского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ с требованиями: признать бездействие администрации Имбежского сельсовета по не направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сведений о заключении и исполнении контрактов на капитальный ремонт тепловых сетей по <адрес> в <адрес> от 29.08.2014; на устройство уличного освещения по <адрес> д. Хайдак от 02.09.2014; на капитальный ремонт тепловых сетей по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru незаконным. Обязать администрацию Имбежского сельсовета в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сведения о заключении и исполнении
31.12.2014»; счета-фактуры в количестве 9 штук, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по <адрес> СУ РФ по <адрес> по адресу: <адрес> - вернуть ООО «СПСПК». Вещественные доказательства: журналы монтажных работ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Х: ООО «СПСПК» - « Капитальный ремонт тепловых сетей Тепловые сети –ТК-21А-ТК-21-ТК-24 - Х <адрес>»; ООО «СПСПК» - «Капитальный ремонт тепловых сетей Тепловые сети -ТК-8-ТК-10 <адрес>42»; МП «ССК» - «Капитальный ремонт тепловых сетей Тепловые сети - ТК-8-ТК-10 <адрес>»; МП «ССК» - «Капитальный ремонт тепловых сетей Тепловые сети - ТК-20-ТК-24 <адрес>», хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по <адрес> СУ РФ по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть Х Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе проведения выемки в помещении Комитета ЖКХ администрации <адрес>:
