Капитальный ремонт здания ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разработке новых нормативных документов и стандартов по проектированию, строительству и архитектуре, сметных нормативов; по составлению схем генеральных планов промышленных узлов, схем и проектов районной планировки, проектов планировки и застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов; работы по проектированию для внедрения в производство прогрессивных технологических процессов, оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов. В отчет не включаются данные о выполнении работ по проектированию не стандартизированного оборудования по заказам предприятий-изготовителей, подготовке документации для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений; по разработке проектов и смет на реконструкцию и техническое перевооружение цехов, участков; проектные работы, связанные с привязкой к площадкам строительства типовых проектов несложных зданий и сооружений и тому подобное. Раздел 8. Амортизационные отчисления на основные фонды (средства) и выполненный объем отдельных видов работ и услуг 16. В Разделе 8 по строке 522 отражается сумма амортизационных отчислений (без учета восстановленной амортизации) на полное восстановление основных фондов за отчетный год, исчисленная исходя из

здания, при этом доля Ссудополучателя в затратах на ремонт определяется исходя из отношения используемой площади к общей площади здания (если в ссуду передана часть здания (помещения в нем). 3.3.5. Не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования Недвижимого имущества. 3.3.6. С письменного согласия Ссудодателя производить за свой счет капитальный ремонт Недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию). Если капитальный ремонт Недвижимого имущества происходит в связи с общим капитальным ремонтом здания (сооружения), финансируемым в установленном порядке за счет средств Ссудодателя, Ссудополучатель обязан участвовать в долевом финансировании капитального ремонта пропорционально занимаемой им площади в здании (сооружении). 3.3.7. Не осуществлять без письменного согласия Ссудодателя действия, влекущие какое-либо обременение Недвижимого имущества и (или) прав Ссудополучателя по настоящему Договору, в том числе не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу, не предоставлять Недвижимое имущество третьим лицам. 3.3.8. Обеспечивать беспрепятственный доступ к

для иммунологической профилактики и иммунологической терапии. Использование драгоценных металлов и драгоценных камней - применение драгоценных металлов и драгоценных камней в производственных, научных и социально-культурных целях. Кассовые операции - операции по приему и выдаче денег из кассы учреждения здравоохранения. Капитальный ремонт оборудования и транспортных средств - полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата. Капитальный ремонт зданий и сооружений - проведение работ по смене изношенных конструкций и деталей или замене их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты, трубы подземных сетей, несущие стены и каркасы и т.п.). Комплекс конструктивно сочлененных предметов - один или несколько предметов одного или разного назначения, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий

находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом (подрядчиком) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса учреждения от 31.08.2015 № 019/5-У. Объем дополнительных работ отражен сторонами в локальных сметных расчетах на общую сумму 17 143 147 рублей 38 копеек с учетом НДС 18%. Указывая на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате спорных работ, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к

их условия в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного требования о расторжении договоров аренды. Апелляционный суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Условиями спорных договоров аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт зданий , следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ данная обязанность возложена на арендодателя. Как следует из приложений № 8 к договорам аренды, на момент передачи зданий арендатору наружные стены строений 6 и 8 не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите, кровля требовала ремонта, лифтовое оборудование не исправно и требовало замены, водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60 % и требовал полной замены, канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, ливнесток

времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию), подготовленному лицензированной строительной организацией и согласованному арендодателем. В случае, если арендатор проводит за свой счет капитальный ремонт имущества, то затраты на его осуществление предусматриваются сметой, согласованной с арендодателем и лицензированной строительной организацией, подписывается дополнительное соглашение с арендодателем (пункт 7.3 договора). Общество «Гарант-С» обратилось к управлению Росимущества с просьбой согласовать проектно-сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы арендуемого имущества на сумму 2 198 399 руб. в счет арендной платы за арендуемое нежилое помещение, представило арендодателю смету и копию свидетельства саморегулируемой организации оценщиков. Письмом от 12.09.2013 № ВК 71-20/6126 арендодатель сообщил, что принимая во внимание техническое состояние объекта, не возражает против проведения капитального ремонта здания . 27.09.2012 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчиком) договор № 01-08-13 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Ленина, д.

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ, между обществом «ФПК» (заказчик) и фирмой «Стеклокомпакт» (подрядчик) заключен договор от 21.08.2019 № 2019.315564 на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда. В срок, установленный договором, работы не были выполнены, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и затем обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора. Встречные исковые требования фирмы «Стеклокомпакт» мотивированы тем, что при проведении торгов обществом «ФПК» были допущены существенные нарушения закона. Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 330,

6.1) К контракту сторонами подписан календарный план, согласно которому в ноябре выполнение работ определено в сумме 519 456 руб. и в декабре – 365 544 руб. 22.11.07г. по пл. поручению №462 УФК по Ростовской области (5824, МЛПУЗ «Городская поликлиника №7 г. Ростова н/Дону») перечислено ответчику 265 500 руб. с указанием назначение платежа – оплата по сч. №36 от 07.11.2007г. мун. контр. 7 от 06.11.07г. аванс на выполнение работ по созданию проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания НДС 40 500-00. По пл. поручению №464 от 22.11.07г. тем же плательщиком перечислено ответчику 363 619 руб. с назначением платежа - оплата по сч. №37 от 15.11.2007г. мун. контр. 7 от 06.11.07г. за выполненные работы по созданию проектно-сметной док. на кап. ремонт здания; НДС 55 467-00. Пл. поручением №473 от 07.12.07г. тем же плательщиком перечислено ответчику 255 881 руб. с назначением платежа - оплата по сч. №42 от 07.12.2007г. мун. конт. 7 от 06.11.07г.

паспорт здания «Столовая УТТ-1», дефектную ведомость на капитальный ремонт, протокол осмотра помещения), обоснованно отклонили позицию Общества о необходимости единовременного учета спорных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, поскольку установили, что помимо произведенной перепланировки Обществом изменено и назначение части здания: половину здания «Столовой УТТ-1» занимает тренажерный зал, сауна с бассейном, актовый зал, который на момент осмотра использовался Обществом как кабинеты производственных отделов, вторая половина здания используется в качестве столовой. Поскольку довод Общества о том, что проведенные работы по восстановлению работоспособности систем водоснабжения и водоотведения не изменили функциональности как здания в целом, так и отдельных помещений столовой, не нашел своего документального подтверждения, а материалами дела, напротив, установлено, что проведенные работы носили характер капитальных работ, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду. Кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит. 4. Основанием для доначисления НДС также явился вывод Инспекции о занижении Обществом

на добавленную стоимость в размере 190 194руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налог на доходы физических лиц доначислен необоснованно, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически выполненные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания - проект реконструкции не составлялся, назначение здания и его технические характеристики не изменились. НДС не подлежал исчислению со стоимости переданных арендодателю неотделимых улучшений, поскольку они переданы безвозмездно: 1) выводы суда являются противоречивыми, поскольку по адресу: ул. К. Маркса суд согласился с доводами налогоплательщика, хотя доводы были аналогичны и по ул. Вот. Шоссе; решение ИФНС и решение суда содержат разные обоснования вывода о наличии признаков реконструкции, ИНФС ссылается на изменение технических характеристик и назначения здания, а суд исходил из изменения

металлообрабатывающим оборудованием, расположенным в цехе 18 корпус 6 и 7. Капитальный ремонт выполнен в виде замены отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Капитальный ремонт состоял из следующих основных работ: разборка фундаментов, разборка грунта и восстановления фундамента. Фактически изменение параметров объекта капитального строительства, а также его частей, таких как: высота, количество этажей, площадь, и объем не производилось. Выполненные работы по капитальному ремонту не привели к изменению технологического и служебного назначения здания, а также не привели к повышенным нагрузкам и (или) другим новым качествам объекта, поскольку фактически оборудование, находящееся на отремонтированных фундаментах осталось то же самое. 15. ООО «ПромСтройИндустрия». Ремонт изоляции теплотрассы от ХВО до корпуса 41,31,83 инв.№ 1375. По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 1 444 713 руб., (в т. ч. НДС 220 380 руб.) Акт о приемке работ №3 за декабрь 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или)

мероприятий налогового контроля установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПМК Ставрополье». Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО ВКЗ «КВС» и ООО «ПМК Ставрополье» заключены договоры подряда, согласно которым ООО «ПМК Ставрополье» -«подрядчик», ООО ВКЗ «КВС» - «заказчик», где «подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 4. При проверке предоставленных проверяемым лицом документов, счетов-фактур, заявленных в разделе 8 книги покупок и актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (уточненная декларация № 2 от 05.12.2016 рег.№ 41153708) по взаимоотношениям с ООО «ПМК Ставрополье» установлено наличие счетов-фактур на общую сумму 190 526 000,00 руб., в том числе НДС 29 063 288,00 руб. ООО ВКЗ «КВС», по требованиям налогового органа, по взаимоотношениям с ООО «ПМК Ставрополье» представлены договоры подряда: № 01-06 от 01.06.2016, 02-06 от

по капитальному ремонту здания по <адрес>; копию Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ форма №КС- 2 по данному договору подряда, из которого следовало, что произведены работы на сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС в размере <данные изъяты> рублей; представленную ранее Обществом в Минстрой КБР копию того же Акта о приемке выполненных по этому же договору подряда работ КС-2 от 30 июня 2019 года, с указанием стоимости работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, включая НДС <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Поскольку отказ Единой комиссии Минстроя КБР от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» был мотивирован несоответствием действительности информации, содержащейся в указанных документах, противоречием друг другу зафиксированных в них сведений о стоимости выполненной ООО «Дорожно-строительное управление» по договору подряда от 01 апреля 2019 года ремонтных работ, суд, не изучив указанные документы, не проверив соответствие содержащейся в них информации

в том числе НДС 18 %, ООО «<данные изъяты>» - 3 050 546 руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «<данные изъяты>» - 3 220 890 руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «<данные изъяты>» - 2 849 629,20 руб., в т.ч. НДС 18%. После анализа данных коммерческих предложений истец заключил с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-52). Согласно п. 4.2 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания за 2 616 199,24 руб., в т.ч. НДС 18%. По результатам фактического выполнения, общая стоимость работ снизилась и составила 2311 789,92 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д.65). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,69) работы были оплачены истцом в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество