решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-58461/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП», общество) к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ), Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), капитану морского порта Новороссийск - должностному лицу Росморречфлота ФИО1 (далее – капитан морского порта ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) и распоряжений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждение «Администрация морских портов Черного моря» (далее – ФГБУ «АМП Черного моря»), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными: бездействие Минтранса РФ, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и необеспечении отмены принятых должностными лицами морского порта Новороссийск распоряжений от 31.01.2018 № ИП-2-р, от 01.02.2018
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-5290 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 мая 2019 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.03.2019 Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, агентство), кассационную жалобу от 19.03.2019 капитана морского порта Новороссийск - должностного лица Росморречфлота ФИО1 (далее – капитан морского порта ФИО1) и кассационную жалобу от 04.04.2019 Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ, министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-58461/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП», общество) к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ), Федеральному агентству морского и
те или иные требования к буксирам, а также не наделено властно-распорядительными полномочиями по установлению таких требований, изданное Руководство устанавливает значительное количество не предусмотренных законодательством обязательных для исполнения правил для хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление буксировки морских судов, и накладывает необоснованные ограничения на используемые при буксировке суда, предусматривает завышенные требования к оборудованию буксиров. Общество, вменяя в обязанность неопределенному кругу лиц неукоснительное соблюдение отдельных требований Руководства, не предусмотренных отраслевым законодательством, незаконно возложило на себя полномочия капитана порта , поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой агентские компании, грузовладельцы, судовладельцы и иные лица, осуществляющие деятельность в порту лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов. Результатом этого стало вытеснение буксирных компаний конкурентов с рынка буксирных услуг. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
порту Калининград, утвержденных приказом Минтранса России от 05.11.2013 № 335, пунктами 88 и 137 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Исследовав письменные объяснения капитанапорта , доводы общества и предприятия, признав доказанным факт заблаговременного оповещения находящихся в порту судов о надвигающемся шторме, установив, что причал находится в работоспособном состоянии и его эксплуатация продлена до 19.12.2023, нарушения экипажем требований безопасности эксплуатации плавкрана «Геркулес» документально не подтверждены, а также учитывая, что расследование по установлению причин столкновения плавсредств в акватории порта не проводилось, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Доводы жалобы направлены
на соответствие положениям статей 74, 76 и 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), суды заключили его противоречие указанным нормам права и невозможность признания обязательным для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан. Более того, судами отмечено, что установление требований к обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе при оказании буксирных услуг и швартовки к причалам, в силу статей 74, 76 и 78 КТМ РФ относится к полномочиям капитана порта . Общество, вменяя в обязанность неопределенному кругу лиц неукоснительное соблюдение отдельных требований Руководства по обработке судов, не предусмотренных отраслевым законодательством, незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой судовладельцы, морские агенты и фрахтователи лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов. Результатом этого стало устранение с рынка конкурента – АО «Роснефтефлот». Довод о неправомерном непривлечении ФИО1 к
и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой, судей Поповой В.Д., Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на решение от 07.12.2006г. по делу № А37-310/06-10 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» к начальнику Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» ( капитан порта ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Дальрыбфлот» о признании незаконным решения должностного лица (суд первой инстанции в составе – судья С.И. Попова) при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился от ответчика: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 22.01.2007г. № 27/07 от третьего лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2006г. № 07 установил: Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада»), обратился в Арбитражный
администрация Холмского морского рыбного порта» (далее – ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта») о признании незаконным решения от 09. 04. 2010 капитана ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» об отказе в исключении плавзавода «Дальмос» из государственного судового реестра. Также компания просила признать незаконным бездействие капитана порта, выразившееся в нарушении установленного законом срока для рассмотрения заявления об исключении судна из реестра и обязать капитана ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» (далее – капитан порта ) исключить плавзавод «Дальмос», регистрационный номер 0306, бортовой номер Х-0360, международные позывные судна УФЬХ/UFXH из Государственного судового реестра. Решением суда от 27.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что заявитель должен оспорить вещные права (право собственности) должника на судно в установленном законом, т.е. в судебном порядке. Ссылаясь на часть 2 статьи 349 ГК
№***/***) перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС установлено, что в сопровождаемом багаже гр. ФИО1 вывозит из Российской Федерации товар, а именно судовое снабжение (судовые журналы и карты): 1) Пять пронумерованных и прошнурованных идентичных журналов. На лицевой стороне каждого журнала приклеена этикетка с названием: «СУДОВОЙ ЖУРНАЛ №____ Форма №***». Последние страницы всех журналов содержат штампы с информацией о количестве прошнурованных, пронумерованных и сургучной печатью пропечатанных (100) листах, датой *** и подпись инспектора ФИО2, заверенная печатью « КАПИТАН ПОРТА ». Журналы прошнурованы и скреплены оттиском двух печатей «КАПИТАН ПОРТА»; 2) Шесть пронумерованных и прошнурованных идентичных журналов. На лицевой стороне каждого журнала приклеена этикетка с названием: «МАШИННЫЙ ЖУРНАЛ Форма № ЭД-1.1». Последние страницы всех журналов содержат штампы с информацией о количестве прошнурованных, пронумерованных и сургучной печатью пропечатанных (38) листах, датой *** и подпись инспектора ФИО2, заверенная печатью «КАПИТАН ПОРТА». Журналы прошнурованы и скреплены оттиском двух печатей «КАПИТАН ПОРТА»; 3) Две карты района акватории острова
представлениям российских судовладельцев (Форма N 8), на принадлежащие им суда. Компания, нанимающая моряков для въезда в Российскую Федерацию, убывающим из Российской Федерации для последующей доставки в Российскую Федерацию вновь приобретенного судна, не получившего установленные печати и документы на судно, должна предоставить в паспортно- визовый отдел морского порта необходимые документы, после чего паспорта моряков экипажа прописываются капитаном морского порта. В период рейса (при нахождении судна в море, в иностранном порту или в порту, портопункте, где капитан порта отсутствует) запись в паспорте моряка служебного положения владельца паспорта на судне заграничного плавания производится капитаном судна, при наличии письменного распоряжения судовладельца. Данная запись при заходе судна в первый российский порт должна быть заверена подписью и печатью капитана порта. Указанные требования закона капитаном судна т/х «...» ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует о нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии нарушений правил пересечения границы, является несостоятельным. Ссылка на
11.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у с т а н о в и л а: постановлением капитана морского порта Находка ФГУ «Администрация морского порта Находка» от 18.06.2011 капитан теплохода «SUNSHINE-21» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края указанное постановление отменено, дело направлено капитану морского порта Находка на новое рассмотрение. В жалобе капитан порта просит отменить решение суда как необоснованное. Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба капитана порта Находка не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения
