период с 01.08.2012 по 31.03.2015, услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 предпринимателю ФИО1 также предъявлен к оплате счет от 20.04.2015 № 102 на сумму 194 015 рублей 80 копеек. Предприниматель ФИО1 акты оказанных услуг за спорный период не подписала, так как утверждала, что самостоятельно несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что плата за содержание, текущий и капительный ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома предпринимателем ФИО1 не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
к выводу об обоснованности требований Товарищества о взыскании долга с муниципального образования (за счет муниципальной казны) в лице Управления ЖКХ с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ) и, являющегося в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной решением Ульяновской городской Думы от 29.11.2017 № 130, получателем бюджетных средств на оплату взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за площади помещений, находящихся в муниципальной собственности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
один из критериев, исходя из которых уполномоченным органом определяется очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что год постройки указывается в Региональной программе капитального ремонта для целей определения очередности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а не для целей определения момента, с которого у собственников помещений в таком доме возникает обязанность по внесению взносов на капительный ремонт . Истец фактически ставит вопрос о возможности применения к нему положений части 2 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03, согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении тридцати шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором
25.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу № А53-41597/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о взыскании 1 642 225 руб. 69 коп. убытков, возникших в результате недобросовестного прерывания переговоров по заключению договоров аренды недвижимого имущества (1 042 225 руб. 69 коп. - неполученная арендная плата (упущенная выгода), 600 000 руб. - затраты на перепланировку, капительный ремонт кровли здания, газоснабжение, систему отопления), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,
к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска Управления Росимущества. Суд округа исходил из следующего: администрация (ответчик) возражала против передачи спорного имущества (дома) в муниципальную собственность по причине его неудовлетворительного и непригодного для проживания в нем состояния (износ дома составляет 90 процентов); принудительная передача аварийного и непригодного для использования по назначению объекта без капительного ремонта или объекта, подлежащего сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами с учетом в том числе его финансово-экономических возможностей. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для
указанного времени в качестве управляющей компании для вышеназванного дома являлось МУЛ «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский» (ответчик). Решением общего собрания собственников МКД ФИО3, 16 от 08.11.2018 №2, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязанностей по перечислению денежных средств, принадлежащих собственникам МКД ФИО3, 16, после прекращения управления МКД ФИО3, 16, было установлено в вопросе №8 «перечислить денежные средства, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД №16 по ул. ФИО3, в п. Рефтинский: взносов на капительный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме оплаченных до 01.11.2014 года, дополнительных доходов, полученных от аренды общего имущества и земельного участка, а так же денежные средства собранные МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома в период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г., перечислить в Управляющую организацию «РефтСервис» на счет многоквартирного дома №16 по ул. ФИО3 в п. Рефтинский.». Решением общего собрания собственников МКД ФИО3, 16 от 21.05.2021 №1, в связи с отказом
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – общество «УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации долга по внесению платы за капительный ремонт в размере 143 998 руб. 88 коп., неустойки, начисленной в связи с неисполнением данной обязанности, в размере 3017 руб. 94 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление общества «УК «Доверие» назначено
в Программу капитального ремонта. В связи с этим, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников указанного жилого дома с 01.08.2014, платежи подлежали перечислению на специальный счет капитального ремонта, открытый истцом. Ответчик, как собственник вышеуказанных нежилых помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Фрунзе г. Тольятти не производил оплату коммунальных платежей, не нес бремени содержания общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2013 по 30.09.2016, а также не оплачивал взносов на капительный ремонт дома за период с 01.08.2014 по 30.09.2016 В адрес ответчика 26.10.2016 истцом было направлено требование о погашении задолженности по содержанию нежилых помещений, общего имущества, коммунальных услуг за период с 24.07.2012 по 30.09.2016. Данное требование оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Суды верно установили, что ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований ссылался в отзыве на исковое заявление на отсутствие договорных отношений с истцом, передачу нежилых
ФИО2, Голоктионова Марка Александровича, ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 01 марта 2018г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, Голоктионова Марка Александровича, ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт жилого помещения удовлетворить. Взыскать с администрации города Орла в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт жилого помещения сумму в размере 108291,6 руб., 300 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. в качестве расходов по оплате экспертных услуг, 756 руб. в качестве расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя. Взыскать с администрации города Орла в пользу истца Голоктионова Марка Александровича в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт жилого помещения сумму в размере 72194,40 руб., 504 руб. в качестве расходов по оплате услуг по
или застрахованному лицу подтверждать соответствующими документами: занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ; непосредственное выполнение полевых работ; выполнение изыскательских работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка. Из корешков командировочных удостоверений, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в <адрес> СМП-132 с целью изыскательских работ под реконструкцию базы / том №, л.д. 94/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в <адрес> ПЧ-23 с целью изыскательских работ под капительный ремонт пути участка Денискино-Погрузная /том №, л.д. 95/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в г. ФИО7 с целью изыскательских работ под строительство компрессорной /том №, л.д. 96/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в НОД-6 <адрес> с целью съемки для переустройства моста на <адрес> /том №, л.д. 97/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в <адрес>-1 НОД-6 с целью съемки под строительство пешеходного моста /том №, л.д. 98/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в НОД-1 <адрес> с
за содержание нежилого помещения и по коммунальным платежам за период с 01.12.2018 года по 30.04.2020 года в общей сумме 72469 рублей 78 копеек. Кроме того, в силу ст.155 ЖК РФ ответчику начислена пени за несвоевременное внесение платы за содержание помещения за период с 11.01.2019 года по 18.06.2020 года в общей сумме 6930 рублей 30 копеек. Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ в структуру платы за помещение и коммунальные услуги включается взнос на капительный ремонт . В соответствии с частью 8.1 статьи 156 и пунктом 1 части 1 статьи 167 ЖК РФ установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 7,50 рубля в месяц в расчете на один квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме. Такая же сумма размера взноса определена общим собранием собственников (вопрос 4 протокола от 11.02.2015 № 1/15). Учитывая, что площадь нежилого помещения составляет 125,7 кв.м., взнос на капительный ремонт составляет
в полном объеме. С НП «БКЭС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <...>руб., уплаченные в счет дополнительной платы на капитальный ремонт, установленной решением внеочередного общего собрания МКД <..>Б по <адрес> от <...>, <...>руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015г. по 31.8.2016г. Иск третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 удовлетворен в полном объеме. Признаны незаконными действия НП «БКЭС» по начислению дополнительной платы на капительный ремонт общего имущества МКД с июня 2012года, НП «БКЭС» обязано прекратить начисления платы на капитальный ремонт в сумме <...>руб.52 коп. за 1 кв.м, установленного решением внеочередного общего собрания МКД <..>Б по <адрес> в <адрес> от <...>. С НП «БКЭС» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <...>руб.98 коп., уплаченные в счет дополнительной платы на капитальный ремонт, установленной решением внеочередного общего собрания МКД <..>Б по <адрес> от <...>, <...>руб. - проценты за пользование чужими денежными
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-14339/2020 № дела суда 1-й инстанции 2-79-448/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 03 июля 2020 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., рассмотрел заявление Товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9А» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт , по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ: истец ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и В.. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, указав, что жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей
