Карантинная зона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт вывоза обществом из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции без документов, подтверждающих карантинное фитосанитарное состояние партии этой продукции, что несет вероятную угрозу дальнейшего распространения карантинных объектов по территории Республики Крым и других субъектов Российской Федерации. Статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Оценив представленные доказательства, руководствуясь

о проведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений). Данное обстоятельство также послужило основанием для принятия управлением приказов от 15.07.2015 № 148/од «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по амброзии полыннолистной» и от 15.07.2015 № 149/од «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по горчаку ползучему». Указанными приказами на используемых обществом землях установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по карантинным объектам амброзия полыннолистная и горчак ползучий. Считая ненормативные акты службы и управления незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения

1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 33, 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 36, статьями 37, 38, 39 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 № 69 «Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре», Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны , установления и отмены фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 13.02.2008 № 43, в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и

пометохранилище; иловые карты; подъездные пути к вышеуказанным объектам; ангар для специальной техники; цех по переработке отходов птицеводства (разрушенный). Данные, полученные в результате инструментального обследования, сопоставлены со сведениями ЕГРН, подготовлен сводный план. Координаты характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 66:62:0000000:1630, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствуют данным, полученным в результате инструментального обследования. В соответствии с нормативными требованиями, указанными в разделе «Требования к сооружениям пометохранилища» и согласно РД-АПК 1.10.15.02-17 к сооружениям пометохранилища относятся: жижесборники, карантинная зона , пометохранилище (секционное или пруды-накопители), площадка для компостирования. Исходя из данного перечня объектов и с учетом текущей схемы технологического процесса, заложенного ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в рамках технологического обоснования, сооружения производственной подзоны технологического участка «Пометохранилище» за исключением п. 6 и п. 13 являются составной частью пометохранилища (площадки для компостирования помета) и требуются для организации технологического процесса эксплуатации объекта. Склад для опила, как и площадка термического обезвреживания помета не являются составной частью сооружений пометохранилища (имеющих неразрывную

по настоящее время организовало хранение лекарственных препаратов одним из указанных в пункте 13 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145, способом, а именно по фармакологическим группам; приказ на момент проверки отсутствовал, но данное нарушение исправлено, принят приказ и доведен до сведения сотрудников, копия приказа была приложена к отзыву ООО «Зоополис»; также к отзыву были приложены фотографии, подтверждающие исправление нарушения в части отсутствия таблички с названием « карантинная зона » на контейнере; - имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение или снижение размера штрафа до 50 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие приказа и отсутствие на контейнере наименования «карантинная зона» создало угрозу либо привело к порче хранящихся у общества лекарственных средств для ветеринарного применения и не обеспечило их надлежащую сохранность. Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В ходе административного расследования установлено, что при осуществ­лении медицинской деятельности учреждением муниципального бюджетного об­разовательного учреждения города Астрахани «Основная общеобразовательная школа № 16» имеется ряд нарушений, а в частности: в учреждении отсутствует ответственный за организацию медицинской деятельности с действующим серти­фикатом по специальности «организация здравоохранения и общественное здоро­вье»; не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контро­ля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно, в учреждении хранились лекарственные средства и изделия медицинского назначения с истек­шим сроком годности, отсутствовала карантинная зона , установлено хранение ле­карственных препаратов не в соответствие с установленными требованиями, от­сутствует журнал учета сроков годности лекарственных препаратов, полки шкафа для хранения лекарственных препаратов не идентифицированы. Согласно акту проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ также было выяв­лено, хранение перманганата калия в количестве 3 граммов без соответствующего учета прекурсоров наркотических средств; представленные лекарственные препа­раты и изделия медицинского назначения не соответствуют Перечню лекарствен­ных средств и изделий медицинского назначения для медицинских кабинетов в дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждениях.

правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации <Номер обезличен> (...)/, <Дата обезличена> в ... при проведении плановой выездной проверки в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми по адресу: г. ... выявлено нарушение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что не выделена и не обозначена карантинная зона или специальный контейнер для лекарственных препаратов ветеринарного применения с истекшим сроком годности, а именно: ... В комнате для приема больных животных в холодильной камере, отведенной под хранение биологических препаратов, хранятся лекарственные препараты с истекшим сроком годности: ... По результатам рассмотрения административного материала судьей принято вышеуказанное постановление. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФКУ ИК-1 ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, прося о признании содеянного малозначительным. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя

отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие, что медицинские изделия хранились вместе с лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, годными для использования, предназначенными для использования в медицинской деятельности. Как верно указано судьей, в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие правонарушения, не конкретизировано место хранения медицинских изделий с истекшим сроком годности. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что обнаруженные в ходе проверки медицинские изделия хранились в отдельных шкафах, имеющих маркировку « Карантинная зона », ожидали утилизации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оспаривая обоснованность прекращения производства по