иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований назначение этих территорий определено для нужд сельского хозяйства и лесного хозяйства. Сведения о планируемом использовании этих территорий для нужд промышленности и добычи общераспространенных полезных ископаемых в документах территориального планирования Уватского района не предусмотрены. Податель жалобы, как и в суде первой инстанции указывает, что гидромеханизированный карьер не является объектом капитального строительства и в соответствии с градостроительным законодательством не должен отражаться в документах территориального планирования, а также на то, что использование карьера носит временный характер. При этом суд первой инстанции верно отметил несостоятельность данного довода заявителя, так как в документах территориального планирования определяется не размещение конкретных объектов, а планируемое использование территорий. После перевода испрашиваемого под гидромеханизированный карьер земельного участка в земли промышленности, выработки карьера и осуществления проекта рекультивации возвращение этого земельного участка в земли
экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований назначение этих территорий определено для нужд сельского хозяйства и лесного хозяйства. Сведения о планируемом использовании этих территорий для нужд промышленности и добычи общераспространенных полезных ископаемых в документах территориального планирования Уватского района не предусмотрены. Заявитель, оспаривая решение Департамента, ссылается на то, что гидромеханизированный карьер не является объектом капитального строительства и в соответствии с градостроительным законодательством не должен отражаться в документах территориального планирования, а также на то, что использование карьера носит временный характер. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку в документах территориального планирования, прежде всего, определяется не размещение конкретных объектов, а планируемое использование территорий. После перевода испрашиваемого под гидромеханизированный карьер земельного участка в земли промышленности, выработки карьера и осуществления проекта рекультивации возвращение этого земельного участка в земли сельхозназначения не предусмотрено. Таким образом,
испрашиваемого земельного участка не предусмотрено документами территориального планирования Уватского муниципального района. Согласно представленной в дело схеме территориального планирования Уватского муниципального района предлагаемый к переводу в другую категорию земельный участок расположен в зоне пахотных земель и в зоне лесного фонда. Сведения о планируемом использовании этих территорий для нужд промышленности и добычи общераспространенных полезных ископаемых в документах территориального планирования Уватского района не предусмотрены. Податель жалобы, как и в суде первой инстанции указывает, что гидромеханизированный карьер не является объектом капитального строительства и в соответствии с градостроительным законодательством не должен отражаться в документах территориального планирования, а также на то, что использование карьера носит временный характер. При этом суд первой инстанции верно отметил несостоятельность данного довода заявителя, так как в документах территориального планирования определяется не размещение конкретных объектов, а планируемое использование территорий. После перевода испрашиваемого под гидромеханизированный карьер земельного участка в земли промышленности, выработки карьера и осуществления проекта рекультивации возвращение этого земельного участка в земли
предписания, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности проверена не была. По мнению заявителя, пункт 15 предписания является не исполнимым, поскольку требование о соответствии технических проектов организаций, осуществляющих добычу камня, законодательству в области регулирования проектной документации строительства объектов, не соответствует закону. К техническим проектам разработки месторождений полезных ископаемых не применяются требования законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные со строительством или созданием, реконструкцией, техническим перевооружением объектов, в том числе опасных. По мнению заявителя карьер не является объектом капитального строительства , ввиду того, что добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных либо надземных сооружений. Кроме того, требование пункта 15 предписания носит общий характер, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. В связи с чем, вынесенное постановление является незаконным. Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указал на
экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований назначение этих территорий определено для нужд сельского хозяйства и лесного хозяйства. Сведения о планируемом использовании этих территорий для нужд промышленности и добычи общераспространенных полезных ископаемых в документах территориального планирования Уватского района не предусмотрены. Заявитель, оспаривая решение Департамента, ссылается на то, что гидромеханизированный карьер не является объектом капитального строительства и в соответствии с градостроительным законодательством не должен отражаться в документах территориального планирования, а также на то, что использование карьера носит временный характер. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку в документах территориального планирования прежде всего определяется не размещение конкретных объектов, а планируемое использование территорий. После перевода испрашиваемого под гидромеханизированный карьер земельного участка в земли промышленности, выработки карьера и осуществления проекта рекультивации возвращение этого земельного участка в земли сельхозназначения не предусмотрено. Таким образом,
кадастровыми номерами №, в распоряжение АМО «Еравнинский райн» на основании переданном в пользование в соответствии с договором аренды от 16.01.2018 № 201 ФИО7 согласно данным государственного кадастрового учета расположены объекты недвижимости: теплотрасса с кадастровым номером № и карьер с кадастровым номером №. Однако фактически указанных объектов в натуре не существует, какие-либо права на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, при этом собственник указанных объектов также отсутствует. Более того объект- карьер не является объектом капитального строительства . В судебном заседании представитель истца в лице ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. От представителя Управления Росреестра по РБ ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица ФИО8 Бат. против удовлетворения исковых требований не возражал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом установлены следующие
в использовании и подлежащих особой охране. Кроме того, согласно пп.«а» п.15 Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, до утверждения подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка. Карьер не является объектом капитального строительства по смыслу, придаваемому этому понятию Градостроительным кодексом. В рассматриваемом случае проект разработан ООО «Стройтрасса», тогда как собственником земельного участка является ФИО1 Самим собственником земельного участка проект не разрабатывался, и в нарушение пп.«а» п.15 Правил представленный проект, разработанный ООО «Стройтрасса», с ФИО1 как с собственником земельного участка не согласовывался. Согласно проекту рекультивации проектная документация составлена на основании технического задания заказчика. В тоже время п.22 Технического задания «Требования к составу и содержанию проекта» не
