от 28.03.2017; - приказ от 13.04.2017 № 765-км о командировании ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург), авансовый отчет № 417 от 20.04.2017, электронные билеты на самолет направлением Мурманск - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Мурманск на ФИО3 с чеками об оплате, электронные квитанции разных сборов серии К № 203901 и серии К № 203902 от 06.04.2017, посадочные талоны, заявление о маршруте следования, справка № 154086 от 18.04.2017 о стоимости проезда и проездных билетов, электронная карта «Подорожник », билеты на автобус, счет за проживание в гостинице № 33384 от 18.04.2017, чек об оплате от 18.04.2017, справка о проживании ФИО3 в период с 18.04.2017 по 19.04.2017 в гостинице, справка № 019774 о подтверждении брони; - приказ от 04.08.2017 № 1790-км о командировании ФИО1 в Арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) с 16.08.2017 по 17.08.2017 для участия в судебном заседании, авансовый отчет № 882 от 18.08.2017, электронные билеты на самолет направлением Мурманск - Санкт-Петербург
в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций таможней представлены следующие документы (в копиях): - приказ от 23.07.2019 № 1456-км о командировании ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург), авансовый отчет № 886 от 19.08.2019, служебная записка о выделении денежных средств, электронные билеты на самолет направлением Мурманск - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Мурманск на ФИО1, посадочные талоны, заявление о стоимости услуг общественного транспорта, справка № 181443 от 15.08.2019 о стоимости проезда и проездных билетов, электронная карта «Подорожник », билеты на автобус и троллейбус; - приказ от 05.08.2019 № 1532-км о командировании ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург), авансовый отчет № 884 от 19.08.2019, служебная записка о выделении денежных средств, электронные билеты на самолет направлением Мурманск - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Мурманск на ФИО2, посадочные талоны, заявление о стоимости услуг общественного транспорта, справка № 181445 от 15.08.2019 о стоимости проезда и проездных билетов, электронная карта «Подорожник», билеты на автобус и троллейбус,
заявлены к возмещению расходы в сумме 2 254 руб. 20 коп. на участие в судебном заседании кассационной инстанции 02.04.2019 представителей таможни ФИО2 и ФИО3 В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции таможней представлены копии: авансовых отчетов от 05.04.2019 № 264, железнодорожных электронных билетов по маршруту г. Псков – Санкт-Петербург (прибытие в Санкт-Петербург 02.04.2019), билетов на автобус от 02.04.2019 по маршруту Санкт-Петербург – г. Псков, справки МП «Санкт-Петербургский метрополитен» от 02.04.2019, электронных карт «Подорожник », кассового чека от 02.04.2019. Из указанных документов следует, что фактические расходы за участие ФИО2 в суде кассационной инстанции 02.04.2019 составили 1 122 руб. 10 коп., в том числе: приобретение железнодорожного билета г. Псков – Санкт-Петербург – 432 руб. 10 коп., проезд маршрутным автобусом Санкт-Петербург – г. Псков – 600 руб.; общественный транспорт в Санкт-Петербург - 90 руб. Фактические расходы за участие ФИО3 в суде кассационной инстанции 02.04.2019 составили 1 132 руб. 10 коп.,
метрополитен». То есть Поставщик заранее был лишен возможности исполнить обязательства по контракту. Данная информация отсутствовала в тендерной документации, что нарушает принцип контрактной системы в сфере закупок и принцип открытости и прозрачности, предусмотренные Законом о контрактной системе. После обнаружения невозможности исполнить контракт ввиду независящих от него обстоятельств, Поставщик добросовестно пытался иными способами исполнить обязательства, в частности, он уведомил Заказчика о невозможности исполнения обязательств (в письме от 25.11.20) и предложил Заказчику поставить в его адрес новые карты «Подорожник », пополненные на необходимые денежные суммы. Данное предложение осталось без ответа со стороны Заказчика. Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается
по соответствующему договору и предназначенного для обеспечения контроля за соблюдением условий настоящего договора и безопасностью дорожного движения. Срок установки специального оборудования не должен превышать 30 календарных дней с даты его передачи. Как видно из содержащихся в материалах дела актов проверки общества за июнь 2012 года, на принадлежащих ООО «Питеравто» автобусах, следующих по маршрутам №№ К-418, К-31, К-96, К-383, К-5, отсутствовали ручные электронные устройства контроля оплаты проезда, водители не приняли оплату за проезд с использованием карты «Подорожник ». Из пункта 3.2.14 договоров следует, что устройства контроля и сбора оплаты за проезд должны быть переданы перевозчику комитетом или уполномоченной организацией, после чего в течение 30 календарных дней оборудование должно быть установлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что упомянутые устройства были переданы комитетом обществу и что с момента передачи до проведения проверки прошло 30 календарных дней. Договор № ОП-Ю 103 о взаимодействии по эксплуатации оборудования системы электронного контроля оплаты проезда на
банковскую карту, а мобильный телефон «Лариса» якобы не видела. Б.Б. дал «Ларисе» номер своего мобильного телефона и попросил ее позвонить снова, но «Лариса» не перезвонила. В результате действий ФИО1 у нее – потерпевшей были похищены: мобильный телефон «Мейзу Ю10» стоимостью 11 157 рублей, чехол стоимостью 300 рублей, сим-карта «Теле 2», с абонентским номером №..., на счету которой денежные средства отсутствовали, пропуск на ее имя, банковская карта №... ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, проездная карта «Подорожник » стоимостью 60 рублей, с 200 рублями на счету, Кроме того, ФИО1 потратила ее деньги в размере 979 рублей. Причиненный ущерб составляет 12 696 рублей, является для нее – потерпевшей значительным. С распечаткой о движении средств по счету, она обратилась в №... отдела полиции, где написала заявление о преступлении. ФИО2 даны аналогичные показания. Согласно показаниям свидетеля Ж.Ж. она работает в магазине «МИКС24» по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. В <дата> в указанный магазин пришла «Лариса»,
средства уменьшается с ... рублей до ... рублей, предоставляется продавцом только в случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 12.5 настоящего соглашения и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены. Пунктом 12.5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется покупателю только при условии заключения им следующих договоров: договора КАСКО на сумму 31 500 рублей; договора ГАП на сумму 17 710 рублей; договора Юридическая помощь на сумму 49 000 рублей; договора Карта подорожник на сумму 9 850 рублей. Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленное истцом дополнительное соглашение, находит доводы апелляционной жалобы о навязывании продавцом истцу товара в виде карты «TURBO M», при этом принимает во внимание отсутствие какой-либо взаимосвязи между заключенными сторонами договора о приобретении карты с договором купли-продажи транспортного средства, а также об отсутствии обоснования со стороны ответчика необходимости заключения данного договора. Доказательств тому, что ФИО1 нуждался в карте «TURBO M»,
