- Заявитель не согласен с претензией о создании картеля для влияния на цены (тарифы) - Заявитель не согласен с претензией о создании картеля для влияния на торги 1. Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). 2. Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений,
требованиями Закона о защите конкуренции, а согласно положениям Закона № 224-ФЗ, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции Центрального Банка Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части квалификации биржевых торгов, признав обоснованным довод ФАС России о правомерности проверки действий их участников на предмет соблюдения положений Закона о защите конкуренции. Однако, указав, что общество и ООО «А-Ойл» в силу самого определения картеля не могли достичь антиконкурентного соглашения, поскольку при совершении биржевых сделок не являлись конкурентами, находясь в отношениях покупателя и продавца, также признал обоснованными заявленные обществом требования. Отменяя акты судов нижестоящих инстанций и действуя в пределах своих полномочий, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством, суд округа согласился с выводом апелляционного суда о тождественности институтов торгов и биржевых торгов. Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод об отсутствии конкуренции между названными обществами, указав, что действия общества и ООО «А-Ойл» на бирже подлежат проверке на предмет соблюдения
доводы апелляционной жалобы надуманными, поскольку о датах судебных заседаний ответчику было известно, последний подавал ходатайство об отложении 28.10.2021 через систему kad.arbitr. Считает, что ответчик намеренно затягивает процесс, злоупотребляет своими процессуальными правами. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между 26.11.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ « КАРТЕЛЬ» (Покупатель ) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № СТ146.20 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, далее именуемую «Товар». Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки, условия оплаты Товара согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Количество Товара, срок его поставки, адрес доставки и грузополучатель, условия отгрузки (самовывоз, доставка
газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 (с 15 апреля по 15 сентября) и 1,5 (с 16 сентября по 14 апреля). Указанный коэффициент является элементом ценообразования и его применение не свидетельствует о применении штрафных санкций. В договоре от 01.08.2007 №45-4-0107/08, приведенном налоговым органом в качестве примера, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и ОАО « Картель» (покупатель ) согласовали ежегодный и суточный объем поставки газа и порядок определения стоимости товара (п.2.1-2.3 раздела 2 «Предмет договора» и раздел 5 «Цена и порядок расчетов» договора). С другими покупателями заключались аналогичные договоры. Налоговый орган не отрицает, что при перерасходе покупателями объема поставляемого газа ООО «Газпром межрегионгаз Самара» включало в налоговую базу по НДС стоимость газа, поставленного в пределах нормы, и суммы, начисленные сверх нормы по коэффициентах, предусмотренным п.17 Правил поставки газа. Между тем Правила
9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО « Картель» (покупатель ) и ООО «Вента Плюс» (продавец) заключен договор № 25 от 05.12.2005, согласно которому обществом приобретен по счету-фактуре от 01.01.2006 № 1 пиловочник ель к в количестве 346 куб.м. на сумму 173.000 рублей, пиловочник осина в количестве 215 куб.м. на сумму 111.800 рублей, всего на общую сумму 284.800 рублей. По условиям данного договора датой поставки партии Товара считается дата подписания Покупателем акта приема-передачи или акта сверки. В п. 5.3. оговорено, что в случае несоответствия
ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены: - договор поставки от 25.12.2013 № 44, оформленный обществом «Картель» и обществом «Уралбизнесгаз»; - договор поставки от 09.12.2013 № 04/015, договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 19.12.2013 № 01207101823, договор поставки от 24.01.2014 № 5 РМ-ПГ, заключенные обществом « Картель» (покупатель ) с поставщиками (ООО «Рона», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «РОЗА МИР»; - договор оказания услуг по доставке нефтепродуктов на условиях предоплаты от 19.12.2013 № 01207401097, заключенный обществом «Картель» (заказчик) с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (исполнитель) на обеспечение перевозки нефтепродуктов с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов в пункты назначения, указываемые заказчиком; - договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 15.01.2014 № 15, заключенный обществом «Картель» (заказчик) и ИП ФИО6, акты оказания услуг от 01.02.2014,
долга, <данные скрыты> 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. <дата> между ООО «Торговый дом Глобал» (поставщик) и ООО СК « Картель» (покупатель ) заключен договор поставки № 21/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить бетон и раствор в ассортименте, на определенных настоящим договором условиях. Во исполнение данного договора Обществом с ограниченной ответственностью СК «Картель» был принят поставленный ООО «Торговый дом Глобал» бетон и раствор по следующим товарным накладным: № ГД00000750 от <дата> на сумму <данные скрыты>; № ГД00000746 от <дата> на сумму <данные скрыты>; № ГД00000730 от
производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 (продавец) и ООО « Картель» (покупатель ) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (выкуп), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобиль: <...> Согласно условиям договора Продавец гарантирует, что передаваемый Автомобиль на момент передачи Покупателю не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право продавца на его передачу Покупателю. Неисполнение Продавцом данной обязанности дает Покупателю право требовать уменьшения цены Товара либо расторжения договора купли-продажи. Покупатель приобретает Товар не для использования, а для последующей
могут свидетельствовать об участии данного автомобиля в ДТП, о чем не было оговорено при его продаже ответчиком. Представитель ответчика ООО «Картель» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.07.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск. Согласно возражений на исковое заявление, ООО «Картель» просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 22.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, согласно которого ООО « Картель» (продавец) передает истцу (покупателю ), который принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, №, 2013 года выпуска, черный, пробег. 312 000 км. Автомобиль передается вместе со всеми документами (паспорт ТС и другие). Продавец уведомляет, что автомобиль не числится в угоне, свободен от каких-либо прав третьих лиц и обремененный. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии б/у с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа
