муниципальных нужд. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, и исходил из доказанности совершения ИП ФИО1 и ООО «ДиАндр» согласованных действий при проведении электронных аукционов, имеющих целью обеспечение победы предпринимателя с минимальным снижением начальной цены контрактов. При этом суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выявленное антимонопольным органом картельное соглашение относится к исключению, урегулированному частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ввиду взаимной подконтрольности ИП ФИО1 и ООО «ДиАндр» через аффилированное лицо ФИО2 Проанализировав содержание соглашения об осуществлении предпринимательской деятельности от 23.03.2018, положенное в основу указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел, что оно не свидетельствует о праве ИП ФИО1 распоряжаться 50 % голосов (долей) в уставном капитале ООО «ДиАндр», а также о подконтрольности предпринимателя обществу. Суд кассационной инстанции
комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город») для нужд Вологодской области (извещение № 0130200002415003484), по результатам которой возбуждено дело № 04-01/02-11-18 в отношении ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Решением от 29.12.2018 антимонопольный орган признал ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем достижения и фактической реализации картельного соглашения , направленного на формирование неприемлемых для иных участников рынка условий закупки, установление завышенной начальной максимальной цены контракта, поддержание цены на открытом конкурсе, обеспечение победы ПАО «Ростелеком», последующее заключение обществом договора субподряда с АО «Техносервъ А/С» на выполнение тех же работ (за незначительным исключением) за меньшую сумму. Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в Обзоре
апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ЭКО Евразия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2), касающихся бремени доказывания вины нарушителя антимонопольного законодательства, в силу которых действует презумпция добросовестности лица, которому вменяется картельное соглашение . Кроме того, суды не применили положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, касающиеся того, что пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах, поэтому совместное участие в торгах общества «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» свидетельствует не о картельном сговоре, а о появлении в 2018 году конкуренции на спорном рынке,
мнению антимонопольного органа, снижение в рассматриваемом случае административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренными статьей 3.1 КоАП РФ и не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения правонарушений в этой области лицом в будущем, а также не стимулирует его к соблюдению антимонопольного законодательства и сводит к минимуму штрафной характер данной меры принудительного воздействия на общество, как участника охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Определенная судом первой инстанции мера воздействия на лицо, заключившее картельное соглашение , не стимулирует его к соблюдению антимонопольного законодательства и сводит к минимуму штрафной характер данной меры принудительного воздействия на общества. Как следует из материалов дела, ФАС России принято решение от 17.07.2020 № 22/608912/20, пунктом 1 которого в действиях ООО «УралДорСтрой» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами[1]конкурентами, которые привели
«Титан», ООО РД «Единство», ООО ГК «Темучин» обратились в арбитражный суд с заявлениями. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выявленная антимонопольным органом модель поведения обусловлена представлением интересов всех участников одним лицом (ООО «Баланс»), определившим ее самостоятельно. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение . Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или
70 000 рублей 00 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа. Настаивает, что назначенное УФАС ООО «Кристалл» наказание в размере 111 904 рублей 06 копеек соразмерно совершенному правонарушению. По мнению подателя жалобы, определенная судом мера воздействия на лицо, заключившее картельное соглашение , не стимулирует его к соблюдению антимонопольного законодательства. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. ООО «Кристалл» в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие
указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени учреждений, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению истца, действуя подобным образом, ответчики пренебрегали не только обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и нормами гражданского законодательства, относящегося к неограниченному кругу юридических лиц, но и действовали вопреки взятым на себя публичным обязательствам. Хозяйствующие субъекты, вступив в картельное соглашение , нарушили принципы добросовестности, открытости и объективности при проведении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, и, представив подложные документы (банковские гарантии), с целью победы в конкурсах, совершили самостоятельные правонарушения в сфере защиты конкуренции, благодаря которым извлекли незаконную прибыль. С учетом изложенного, прокурор полагает, что картель, то есть устное антиконкурентное соглашение между МП «РЭД», МП «КХ», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой»
картельного соглашения между ответчиками составляет 1 365 886 290 рублей 63 копейки: Также прокурор указал, что ФИО1 и ФИО2, будучи руководителями муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» соответственно, заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что собственником указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени учреждений, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Хозяйствующие субъекты, вступив в картельное соглашение , нарушили принципы добросовестности, открытости и объективности при проведении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, и, представив подложные документы (банковские гарантии), с целью победы в конкурсах, совершили самостоятельные правонарушения в сфере защиты конкуренции, благодаря которым извлекли незаконную прибыль. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между муниципальным
