на период с октября 2005г. по март 2006г., и составляет 2 129 279,91 руб. – расходы по основной зарплате, 244 914,20 руб. - расходы по оплате дополнительной зарплаты, 610 521,78 руб., составляющей страховые отчисления, 5 118 600,66 руб. – накладные расходы. Состав предъявленных истцом затрат подтверждается представленными истцом доказательствами : табелями учета рабочего времени, расчетными листами по заработной плате сотрудников за указанный период, платежными ведомостями о фактических выплатах заработной платы, ведомости по выплате премий, карточками депонентов , налоговыми декларациями по единому социальному налогу, расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования РФ, платежными поручениями по перечислению единого социального налога за указанный период. Состав накладных расходов, входящих в сумму иска, соответствует Типовой методической рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденной Министерством науки и технической политики РФ 15.06.94г., определяющая примерную номенклатуру статей накладных расходов. Ответчик документально не оспорил объем, характер и стоимость третьего этапа работ, не представил свой контррасчет. В
доводов о причинении ему морального вреда действиями ответчика и третьего лица. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования истца о выплате дивидендов за 1994 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., так как истец не предоставил суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неопровержимые доказательства в обоснование своих доводов. Как следует из материалов дела, дивиденды по итогам работы акционерного общества за прошлые периоды выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается карточками депонента (л.д. 90-94, т.3). В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность подлежит применению и истечение установленного срока на защиту нарушенного права, является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований, что указано в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15/18. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика
Устава ЗАО «Шарм» «по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года». На данных общих собраниях акционеров принимались решения о выплате дивидендов пропорционально принадлежащим акционерам общества акциям в соответствии со ст. 42, 43 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». За 9 месяцев 2002 года в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Шарм» (Протокол № 11 от 25.11.2002г.) Истице было выплачено 3 115 руб. 29 коп. дивидендов. Выплата подтверждается карточкой депонента № 6 от 09.12.2002г. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по судебному делу № А56-13380/02 от 18.12.2002г. решение об увеличении уставного капитала до размера 700 000 руб., разделенного на 700 акций, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, было признано недействительным. В соответствии с указанным постановлением были зарегистрированы изменения об уменьшении размера уставного капитала ЗАО «Шарм» до 65 руб., разделенного на 65 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. За четвертый квартал 2002 года в соответствии
- шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.02.2018 года приняты к производству дополнительные доказательства от ответчика: табель учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2017 года; квитанции об оплате от 20.04.2017 года, опись вложения о направлении уведомления о получении заработной платы, трудовой книжки и компенсации при увольнении; отчет об отслеживании почтового отправления; карточка депонента №1 от 18.04.2017 года; реестр депонированных сумм от 18.04.2017 года; приказ о приеме на работу ФИО2 №61л от 30.03.2017 года; должностная инструкция на производителя работ; платежные поручения №480, 479, 478; бухгалтерская справка — расчет за задержку оплаты труда от 29.06.2017 года (л.д.<данные изъяты>). Также, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.02.2018 года от истца приняты к производству уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства: расчет компенсации за задержку выплат, расчет заработной платы за сверхурочную работу,
окончательного расчета за увольнение, либо дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку работнику трудовой книжки. Соответственно, ООО «<данные изъяты>» не допускалось задержки выдачи <данные изъяты> <данные изъяты> трудовой книжки по вине работодателя, т.е. не было допущено нарушений ст. 234 ТК РФ. Поскольку в день увольнения <данные изъяты> <данные изъяты> не работала, в порядке ст. 140 сумма расчета при увольнении была депонирована ( карточка депонента №/1 от дата), то есть ООО «<данные изъяты>» не несет материальную ответственность по ст. 236 ТК РФ, т.к. не были нарушены сроки выплат при увольнении. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не было допущено нарушений трудового законодательства в отношении соблюдения порядка увольнения за прогул работника <данные изъяты> <данные изъяты>, все вышеперечисленные документы были предоставлены государственному инспектору труда при проведении проверки дата, однако не были учтены ею в ходе проведения проверки. Соответственно, предписание № от «дата
