и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Их доводы сводятся к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и общества "Татнефть-Архангельск", связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента , можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал. В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же время ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений специальными средствами. Позиция заявителей основана на пункте 7.4 договора № 62080/810/1, пункте 2 постановления № 5, пункте 2.3. положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Заявители привели
2020 года по тринадцати платежным поручениям осуществлялись на законных основаниях, то есть по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск". По заключению судебной экспертизы от 23.08.2022 и от 12.01.2023 подписи от имени конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск" ФИО3 на спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием ее подписи (подписям), а оттиски печати общества "Татнефть-Архангельск" не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства с оригиналами. Сопоставление платежных поручений и карточкиклиента дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей. Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 27.04.2023 и от 21.07.2023, заявление удовлетворено: требование общества "Татнефть-Архангельск" в
о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного спора судами установлено, что при передаче платежных документов банк выполнил установленные процедуры и проверил по внешним признакам соответствие необходимых реквизитов в предъявленных платежных документах с имевшимися в карточке образцами. В этом случае в силу действующего между сторонами договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений клиента . Суды установили, что истец несвоевременно представил банку информацию о смене единоличного исполнительного органа, что не позволило внести соответствующие изменения в имеющиеся данные и избежать списания спорной суммы. Учитывая установленные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания действий банка не соответствующими требованиям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору банковского счета. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств, данной судами в рамках предоставленной
изучив приходные кассовые ордера за период с 01.01.2015 по 05.02.2015, в том числе приходные кассовые ордера от 04.02.2015 № 213 на сумму 1 870 000 руб., от 04.02.2015 № 216 на сумму 3 293 000 руб., договор о предоставлении в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания от 17.03.2011 № 1511163, заключенного с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 19.03.2018 о посещении ФИО3 04.02.2015 сейфовых ячеек, персональная карточка клиента , в которой зафиксирована дата и время посещения индивидуального сейфа, справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО5, из которых следует, что со счета последнего 04.02.2015 сняты 1 870 000 руб. и по приходному кассовому ордеру от 04.02.2015 № 213 переданы предпринимателю ФИО3 для последующей передачи их ответчику, пришли к правильному выводу о наличии у истца возможности предоставления займа в спорной сумме. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на банковские выписки, отражающие движение денежных средств, перечисленных в адрес Истца в период с 20.01.2014г. по 12.05.2014г. К возражениям к апелляционной жалобе истцом представлены платежные документы, письма, товарные накладные, доверенность и карточка клиента . По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены
20-000031 на сумму 262 119 руб. 53 коп., счет-фактурой от 20.07.2020 № 20-000031 на сумму 262 119 руб. 53 коп., товарно-транспортной накладной № 20-000031 от 20.07.2020. Кроме того, кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены следующие документы: выписка из книги продаж за 3-й квартал 2020 года; карточка по товару 13292-Бельканто; карточка по товару 13374-Соаве Коассико. Колле Сан Лоренцо. Сартори; карточка по товару 37390-Карменер. Сентрал Велли. Тонгарики. Накладная ЕГАИС № 20-000031 от 20.07.2020; карточка Клиента ООО «ТД «Руимпорт-Нева»; накладная ЕГАИС № 20-000031 от 20.07.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал требование в сумме 262 119 руб. 53 коп. основного долга обоснованным и документально подтвержденным и, применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., далее Обзор от 29.01.2020)
хранения, однако, имущество фактически не передавалось, было просто зарезервировано место для того, чтобы в будущем передать товары на хранение, общество, так их и не разместило, все документы , представленные обществом, составлены в одностороннем порядке. От предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых он более подробно изложил свою правовую позицию. В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, пояснив , что согласно заключенного договора хранения в качестве передачи товара на хранения в двух экземплярах составляется карточка клиента , которая является неотъемлемой частью договора, в нее вносятся объем , количество товара, когда товар забирается, то в карте клиента поклажедателя ставится отметка о возврате товара. Кроме того, представитель предпринимателя отметил, что с апреля по декабрь 2020 года общество вносило плату 2 500 рублей именно за резервирование места , поскольку хранение стоит порядка 20 000 рублей за одну паллету. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения. Представитель общества
заседании иск поддержал, пояснив, что около часа он не мог получить выписку по счету. Кассир, выдав ему выписку, обманула его, сказав, что он может снять деньги со счета. Оказание сотрудником банка некачественной услуги вызвало у него душевные страдания. Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что операция по выдаче денег со вклада истцу не могла быть совершена сотрудником банка, поскольку сберегательная книжка истцом предъявлена не была и отсутствовала карточка клиента по вкладу с образцами подписей. Указала, что истец может осуществить снятие денежных средств со вклада по месту оформления вклада – г. Омск, <...>, где хранится его карточка. Наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска арест на денежные средства ФИО1 в размере <...> руб. банк самостоятельно снять не может. Третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области представителя в судебное заседание не направил,
Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис Авто» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсал Сервис Авто» о защите прав потребителей. Указал, что 07.10.2011 года приобрел в автосалоне ООО «Скай Моторс» автомобиль ***, государственный номерной знак **. при покупке автомобиля ему была выдана сервисная карточка клиента , в соответствии с которой он, в случае обнаружения каких-либо неисправностей в автомобиле мог обратиться по указанному на карте номеру телефона, где ему должны были оказать помощь, предоставить услугу, консультацию по возникшей проблеме. И направить в ближайший сервисный. Центр. 07.03.2015 года истец, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге «****-****» со стороны г. Перми в сторону г. Екатеринбург, обнаружил неисправность автомобиля. Загорелся датчик низкого давления. Истец позвонил по номеру телефона, указанного в карте клиента. Специалист
займом в размере 10921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль; проценты на просрочку в размере 13985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей; неустойку в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей. Между тем, в заявлении о выдаче судебного приказа не приведен расчет указанных процентов, т.е. период начисления процентов, процентная ставка, на какую сумму начисляются проценты, на основании какого пункта договора займа. Расчет каждого вида процентов не приложен к заявлению о выдаче судебного приказа. Карточка клиента содержит только итоговую сумму процентов, без указания периода начисления процентов, процентной ставки, и суммы, на которую начисляются проценты. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у
не вносила денежные средства в кассу предприятия, не отражала поступление данных денежных средств в бухгалтерской отчетности. Кроме того сумму недостачи указанную в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) подтверждают следующие документы: объяснительная З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная С.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная К.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная С.П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ч.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), акт сверки между ООО ТД Логос и ИП П.А.Б., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка клиента ИП Б.А.Р., карточка клиента ИП К.А.С., карточка клиента ЧП И.А.Ю., акт сверки между ООО ТД Логос и ИП Т.О.Г., акт сверки между ООО ТД Логос и ИП Д.Е.С., акт сверки между ООО ТД Логос и ИП М.Н.В., доверенности торгового представителя В.Е.Ю., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка клиента ИП М.Н.В., акт сверки между ООО ТД Логос и ООО «*», акт сверки между ООО ТД Логос и ООО МВС, акт сверки между ООО ТД Логос
