ФИО1 (далее – Предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А59-173/2017 по иску Предпринимателя к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (далее – Отдел) о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2016 № 58-16, возложении обязанности по внесению изменений в запись в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru, о взыскании 298 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 7450 руб. штрафа, 58 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности до ее погашения, а также 2100 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 решение Отдела об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта
цена контракта составила 9 291 460 рублей, размер обеспечения исполнения контракта составил 929 146 рублей. Согласно протоколу подведения итогов от 07.08.2014 победителем открытого конкурса по лоту № 3 признано общество «Империя» с ценой контракта 3 300 000 рублей, что ниже более чем на 25% начальной (максимальной) цены контракта. В информационном письме от 17.07.2014 № 29 обществом «Империя» указан перечень, состоящий из трех контрактов с указанием номера, даты заключения, ценой контракта, объекта и ссылки на карточкуконтракта . Кроме того, общество с письмом от 18.08.2014 представило обеспечение исполнения контракта в размере 929 146 рублей. 29.08.2014 опубликован протокол № 1/2к-85 о признании общества «Империя» уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку учреждение посчитало, что к письмам от 17.07.2014 и от 18.08.2014 обществом не приложена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов,
практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды на объект учреждения, объем и стоимость поставленного ресурса и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности, размер которой определен истцом с учетом объема потребленной тепловой энергии, зафиксированного в представленных карточках регистрации параметров на узле учета за спорный период и его распределения, исходя из нагрузки, установленной в подписанном сторонами контракте . Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о незаключенности контракта на снабжение тепловой энергией № 12149/2018-2, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
обстоятельства. В судебном заседании установлено, что после включения ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы с 25 июня 2005 г. на его имя был открыт именной накопительный счет, на который после увольнения административного истца с военной службы перечислены денежные средства. При этом, как следует из выписки из личной карточки, основанием для включения ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы явился приказ Министра обороны Украины от 25 июня 2005 г. о присвоении административному истцу первого офицерского звания. Эти обстоятельства являются юридически значимыми. Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными
кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 07.04.2014 Администрацией на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению тематических экскурсий. 18.04.2014 согласно протоколу подведения итогов аукциона №17 Общество признано победителем аукциона. 18.04.2014 оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» сформирована карточка контракта , что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить победителю аукциона – Обществу проект муниципального контракта. В регламентированный срок – 23.04.2014 на 23 час. 59 мин. Общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем заказчику от оператора электронной площадки 24.04.2014 поступило уведомление
участие в закупке победителем закупки признано ООО «Компания «Айтат», подавшее заявку 27.02.2019 г., которая также была признана соответствующей требованиям, таким образом оба участника были допущены к участию в запросе котировок независимо от предъявленных требований, т.е. оба находились в равных условиях, а ООО «Айтат» стало победителем исключительно из-за более ранней подачи заявки. По результатам запроса котировок между МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 г. заключен контракт размещена соответствующая информация, карточка контракта ЗК вх. № 22352, http://223etp.zakazrf.ru/ContractZK7Print/ia722352. Посчитав что, запрос котировок проводился с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился с заявлением о признании недействительным запроса котировок и контракта от 07.03.2019 г. № 2019.2945-RSZ к МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» в Арбитражный суд Республики Татарстан. В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначальные
ФИО2 направил в адрес ГКУ КО «ЦЗН города Калуги» возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которых выразил свое несогласие с ним. 12 мая 2020 г. Заказчик ответил на возражения Подрядчика и решения своего не отменил. Вместе с тем, главный специалист финансово-бюджетного отдела ГКУ КО «ЦЗН города Калуги» ФИО1, являясь должностным лицом Заказчика, ответственным за нарушение порядка расторжения контракта, допустила размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе « Карточка контракта » – «Документы», в то время как оно (решение) должно размещаться в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов». Указанными действиями Заказчик, в нарушение вышеназванных требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, 16 апреля 2020 г. закрыл исполнение контракта путем его расторжения, не дав тем самым Подрядчику возможности устранить нарушения, послужившие причинами для одностороннего расторжения контракта. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности
с ценой контракта 357215,36 рублей. В установленный законом срок ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» (заказчик) разместило проект контракта в единой информационной системе. 11.07.2016 проект контракта был направлен победителю аукциона ООО «***», подписан 16.07.2016 и направлен ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» (заказчик) с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнен6ия контракта. В дальнейшем проект контракта ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» (заказчик) был отозван в связи с наличием технических ошибок в проекте контракта. 18.07.2016 ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» повторно сформирована карточка контракта , исправленный вариант проекта контракта направлен ООО «***» для подписания. ФИО1 на указанный период занимала должность ведущего экономиста ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», в функции которого согласно должностной инструкции входит осуществление деятельности в сфере закупок ГБУЗ «Гайнская ЦРБ», в связи с чем, с указанными обстоятельствами привлечена должностным лицом Пермского УФАС России к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ за нарушение установленных статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроков заключения контракта.
В соответствии с инструкцией, изложенной в данном Руководстве, Заказчик в разделе «Дополнительная информация» размещает в том числе «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта». При создании информации о Решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе вносится информация в виде прикрепленного файла в блоке «Документы», после чего информация об одностороннем отказе размещается в ЕИС. ГКУ КО «ЦЗН города Калуги» разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе « Карточка контракта » - «Документы», которое (решение) должно размещаться в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов». Вышеуказанными действиями Заказчик (ГКУ КО «ЦЗН города Калуги») 16 апреля 2020 года закрыл исполнение контракта путем его расторжения, не дав тем самым Подрядчику (ИП ФИО4) возможности устранить нарушения, послужившие причинами для одностороннего расторжения контракта». Из представленных материалов также следует, что должностным лицом ГКУ КО «ЦЗН города Калуги», ответственным за нарушение порядка расторжения контракта, является главный специалист финансово-бюджетного отдела
И Л: 27 января 2020 года между ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ООО «Тильзит Экология» заключен государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (валка аварийных деревьев). Директором учреждения в рамках государственного контракта 15 декабря 2020 года подписан акт выполненных работ № 4. Согласно информации в Единой Информационной Системе в разделе « Карточка контракта Информация об исполнении (о расторжении) контракта» содержится информация об исполнении № 9 по контракту № № от 06 апреля 2021 года, размещенная в ЕИС 06 апреля 2021 года в 16 часов 54 минуты, в соответствии с которой в ЕИС размещены справка о стоимости выполненных работ от 15 декабря 2020 года № 4, акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2020 года № 4 и платежное поручение от 18 декабря 2020 года № №,
