гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия), договоры на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, учетную карточку защитного сооружения, установили следующее: объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; в соответствии с договорами от 15.09.1998, 04.03.2004, 01.01.2010 на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, Общество приняло в безвозмездное пользование и на ответственное хранение спорный объект по акту приема -передачи; спорные помещения на момент их приватизации имели статус убежища (защитного сооружения гражданской обороны) и Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества; в период эксплуатации Обществом
университета на спорное имущество произведена 17.08.2015. Право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за агентством 10.12.2015. Впоследствии университетом во исполнение пункта 3.1 распоряжения управления в адрес агентства неоднократно направлялись в составе документов о проведении реставрационных работ акты приема-передачи объектов нефинансовых активов от 30.10.2015 № ОД000001, № ОД000002, № ОД000003 в отношении спорных объектов с приложением инвентарных карточек. Агентство письмом от 11.01.2016 возвратило университету неподписанные акты и просило представить акты с приложением документации о выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия. Университет, ссылаясь на то, что до настоящего времени агентством не подписаны акты приема -передачи объектов нефинансовых активов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8.1, 131, 209, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих
заместителя Министра обороны Российской Федерации о его личном приеме указывал на несогласие с действиями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации. Конкретных доводов, указывающих на то, в чем именно выражается это несогласие и какие действия он считает неправильными, данное обращение не содержит. Из пояснений административного истца следует, что подробные доводы он планировал изложить на личном приеме, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающей занесение содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Отказ в дальнейшем рассмотрении обращения гражданина, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который может
подтверждается сведениями из журнала производства работ, ведение которого предусмотрено условиями спорного контракта, а также итоговыми актами от 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, составленными в соответствии с формой, указанной в приложении № 3, и подписанными обществом и представителями Виахтинской, Хоэнской и Мгачинской сельских администраций. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела претензии от 28.04.2016 № 319, от 16.05.2016 № 359, письма от 28.04.2016 № 319, от 06.05.2016 № 343, а также карточка приема граждан от 28.04.2016 № 61 не содержат достоверных сведений о ненадлежащем выполнении обществом принятых на себя обязательств, поименованных в техническом задании, а также их отнесение к спорному периоду, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с заказчика задолженности в размере 6 195 300 руб. 90 коп. При этом довод жалобы о том, что ненадлежащее оформление общего журнала работ исключает его из числа доказательств надлежащего выполнения обществом работ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду наличия
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком. Истцом не доказано право собственности ответчика на спорный объект, истец ссылается только на материалы административного правонарушения, не представлен договор купли-продажи, мены, дарения нестационарного объекта, либо договор подряда на изготовление нестационарного объекта. Карточка приема не подтверждает право собственности ООО «Вудинск» на спорный объект, в ней отсутствуют данные, на которые указывает суд, нет никаких подтверждений того, что ФИО3 представлял интересы именно ООО «Вудинск», поскольку он является директором в трех организациях: ООО «Вудинск», ООО «ФТЛ Групп», ООО «Луковское», ООО «Шедевр». Более того на территории города Новосибирска зарегистрировано 2 организации с наименованием ООО «Вудинск». ООО «Русская сеть магазинов» и ООО «Вудинск» - два самостоятельных юридических лица, действия которых никаким образом не
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). Отказывая в оплате услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение условий контракта, однако доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Имеющиеся в материалах дела претензии от 28.04.2016 № 319, от 16.05.2016 № 359, письма от 28.04.2016 № 319, от 06.05.2016 № 343, а также карточка приема граждан от 28.04.2016 № 61 не содержат достоверных сведений о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств, поименованных в техническом задании, а также их отнесение к спорному периоду. Следовательно, по мнению апелляционного суда, оснований для непринятия и не подписания актов выполненных работ у ответчика не имелось, обоснованность отказа их подписания не подтверждена. Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании
специальный стаж вышеуказанных периодов обучения и службы в Советской Армии. Решение суда вступило в законную силу. Полагая, что в связи с уточненным специальным стажем он имеет право на назначение трудовой пенсии по старости с <Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим иском о назначении пенсии с момента возникновения права. Ответчиком иск не признан. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, имеющаяся в материалах дела карточка приема граждан ГУ-УПФ РФ в г. Инте от <Дата обезличена> свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Законодательно определено, что обращение за назначением пенсии носит заявительный характер (п.1 ст. 19 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). ФИО1 до <Дата обезличена> с
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.08.2017 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области на личный прием к инспектору ФИО2 по вопросу разъяснения ему трудового законодательства, а именно последним днем его работы является 28.04.2003 г. или 25.04.2003 г. Ему была выдана карточка приема граждан. В ходе личного приема ФИО1 инспектором Государственной инспекции труда ФИО7 было дано разъяснение относительно даты увольнения, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. В карточку приема граждан само устное обращение ФИО1 не было внесено, поскольку карточка приема граждан, выданная ФИО1 30.08.2017 г., не была предоставлена им инспектору ФИО2 Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт невнесения в карточку личного приема устного обращения ФИО1 не свидетельствует
служебным жилым помещением, ни общежитием. Ответчица в этом помещении не зарегистрирована, с ней не заключался договор ни социального найма, ни договора найма служебного жилого помещения. ФИО3 оплату за занимаемую жилую площадь не производит и никогда не производила. Ответчица вселилась в указанное помещение, не имея на то никаких предусмотренных законом оснований. Более того, она, проживая в названном помещении, сохраняет за собой регистрацию в общежитии, где проживала до вселения на спорную площадь. В материалах дела имеется карточка приема граждан главой администрации по личным вопросам от ... года. Из указанной карточки следует, что ФИО8 (должность не указана) предложено заключить договор социального найма .... При этом, в карточке не указывается с кем и в какие сроки должен быть заключен договор. Вместе с тем, из материалов дела и объяснения сторон следует, что договора социального найма с истицей так и не был заключен. Более того, допрошенный судом представитель Администрации МР Кушнаренковский район пояснил, что ФИО3 предлагалось
