почты" не принимаются; г) с адресом "Москва-400" принимаются только простые письма и простые почтовые карточки; д) воинские регистрируемые почтовые отправления принимаются только с заказными и простыми уведомлениями о вручении; е) почтовые отправления с наложенным платежом с адресами "Войсковая часть ЮЯ" и "Полевая почта" не принимаются. 368. Простые письма и почтовые карточки военнослужащих (платные и бесплатные) воинскими почтальонами в почтовые ящики не опускаются, а сдаются ими на предприятия связи. 369. Посылки с собственной одеждой граждан, призванных на действительную военную службу, сдаются воинскими частями и учреждениями по списку ф. 103, который должен быть подписан командиром части и иметь оттиск гербовой печати . Вместе с посылками предъявляются справки о дезинфекции вложения. Время с момента дезинфекции вещей до сдачи посылок на предприятие связи не должно превышать 3 суток. Справки о дезинфекции хранятся на предприятии связи, принявшем посылки. На оборотной стороне сопроводительного адреса войсковой частью указываются фамилия, имя и отчество призывника, вещи которого отправляются
касающийся применения налога на добавленную стоимость при оформлении карточки клиента с образцами подписей и оттиска печати, сообщает следующее. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц. Одним из основных документов, представляемых организацией для открытия банковского счета, является карточка с образцами подписей и оттискапечати . Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 не подлежит применению на территории Российской Федерации в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.11.2006 N 1743-У. В настоящее время порядок оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати урегулирован Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Согласно требованиям Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах,
Великобритании и Северной Ирландии 14.10.2020; перевод документов на русский язык нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 20.10.2020. В период с 20 по 27.11.2021, как указано истцом, было изготовлено передаточное распоряжение, согласно которому, Компания в лице ликвидатора ФИО3 передает ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные общества «Компания "Магнезит» в количестве 87 354 500; в качестве основания передачи ценных бумаг указано решение о распределении имущества в процессе ликвидации от 20.11.2017; подпись на карточке с образцами подписей и оттискапечати сделана ФИО3 в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО5 13.10.2020. ФИО1 09.11.2020 обратился с заявлением в общество «РДЦ Паритет», являющееся держателем реестра акционеров общества «Комбинат «Магнезит», о внесении записи по лицевому счету Компании о списании 87 354 500 акций общества «Комбинат "Магнезит» и одновременном зачислении ценных бумаг на его (ФИО1) лицевой счет. Письмом общества «РДЦ Регистратор» от 12.11.2020 № 181-12.11.20/21 ФИО1 было отказано в совершении операций в реестре, поскольку правоспособность лица, передающего
доказательствами волеизъявления министерства на списание денежных средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат: подписи от имени министра ФИО1 в разрешениях № 10/3, 10/5, 15/2, 19-2, 19-3 и подписи от имени исполняющего обязанности министра ФИО2 в разрешениях № 19-4, 20, 21 выполнены не ими, а другими лицами. Оттиски гербовой печати министерства на указанных разрешениях и свободные образцы оттисков гербовой печати министерства проставлены с использованием разных печатных форм. Банковская карточка с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттискапечати у министерства не отбиралась, проверки представленных ему от имени министерства разрешений на перечисление денежных средств в соответствии с банковскими правилами и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств не производились. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами
и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи ФИО2 на платежных поручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010. Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела. Суды указали, что банк не произвел всех предписываемых законом и банковскими правилами действий для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттискапечати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке. Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а
заверена подписью и оттиском печати истца, которые соответствуют указанной карточке ф. № 0401026. Доверенность была оформлена и представлена в Банк позднее, чем письмо исх.№26/12 от 26.12.2011г., запрещающее Банку принимать платежные поручения на основаниидоверенности Требования истца к Банку о возврате средств, списанных с расчетного счета истца 30.12.2011г, не имеют под собой законных оснований». Такимобразом, в возврате денежных средств истцу ответчиком было отказано. Ответчик пояснил, что на момент исполнения платежных поручений в Банке находилась банковская карточка с оттиском печати ООО «Генекс» с датой заполнения 01.12.2011г. где генеральным директором указан ФИО4 В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, ровно вкладам (депозитам») № 28-И от 14.09.2006, в качестве документа, позволяющего идентифицировать распорядителя счетом является банковская карточка. Согласно п.п. 8.4.2, 8.4.2.6 Порядка ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от 14.04.2004 N 814-3-р от 14.04.2004 в редакции от 01.09.2009, при приеме расчетных документов Клиента на бумажных носителях операционный
или неуполномоченным лицом не является доказательством получения товара. При этом как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебное заседание вызывались свидетели ФИО5 (который якобы подписал товарную накладную от имени истца), ФИО6, однако они в судебное заседание не явились, в связи с чем выводы суда в указанной части о недоказанности принятия истцом товара соотносятся с представленными в дело доказательствами Относительно печати, апелляционный суд также отмечает, что истцом представлена в материалы дела банковская карточка с оттиском печати истца (л.д. 54 т.1), ее оттиск не совпадает с оттиском печати на товарной накладной. Таким образом, сам по себе факт наличия печати на товарной накладной не свидетельствует и не подтверждает факт получения товара. При этом как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 (которая якобы подписала товарную накладную от имени ответчика) и ФИО5 (бывший директор истца) являются родственниками. Указанное может свидетельствовать об их заинтересованности в соответствии со ст.
ООО «Арсенал-Строй» не представляет налоговую отчетность, по адресу регистрации не располагается, расчетные счета заблокированы, за 2010-2011годы в бюджет налоги не уплачивались. Представленные в налоговые органы налоговые декларации не соответствуют фактическим оборотам финансово-хозяйственных операций по расчетному счету налогоплательщика. Инспекцией проведен допрос ФИО93, из показаний которого установлено, что свидетель не имеет отношения к данной организации, первичные учетные документы не подписывал. Налоговым органом установлено, что все документы с кредитным учреждением, в том числе договор банковского счета, карточка с оттиском печати организации и подписью уполномоченного лица, договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» и дополнительные соглашения к договору, подписаны от имени ООО «Оникс» ФИО94. В материалах досье банковского счета отсутствует документ, подтверждающей полномочия ФИО94 на указанные действия. Инспекцией проведен допрос ФИО94, из показаний которого следует, что такие организации, как ООО «Оникс», ЗАО «Эскорт-Центр», ООО «Арсенал-Строй», ООО «Паритет-В» и ООО «ТехПромТорг» не знакомы, отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций он не имеет. Как видно
ФИО2, гендиректор. от ответчика- ФИО3 по дов. от 02.02.2015, УСТАНОВИЛ: истец заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить на 27.01.2016г., на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 3044 этаж 3. К судебному заседанию предлагается: истцу –представить сведения о банках, в которых находится карточка с оттиском печати в спорный период, свободные образцы подписи, печать организации, приказ на нее; ответчику - представить письменные пояснения с учетом заявления. Документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания. В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации,
по поручению истца, были заняты. В обоснование позиции о наличии договорных отношений с ответчиком ФИО1 представитель истца указывал на то, что ответчик ФИО1, проставив печать на договоре заявке от <дата>, заявке на перевозку груза и транспортной накладной от <дата>, совершил действия, свидетельствующие об одобрении сделки. В обоснование указанного довода по ходатайству истца судом <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Для производства указанной экспертизы судом по ходатайству истца истребована карточка с оттиском печати по форме №0401026 по ОКУД из кредитной организации, где у ФИО1 был открыт счет - ПАО АКБ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от <дата> оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 на документах: договор-заявка на перевозку от <дата>, заявка на перевозку от <дата>, транспортная накладная от <дата> является тождественным оттиска печати Индивидуального предпринимателя ФИО1 на карточке с оттиском печати по форме № по ОКУД, представленной ПАО АКБ «<данные изъяты>». Принимая данное заключение эксперта, как
