Карточка стажировки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

45 - 49 лет; 50 - 54 лет; 55 - 59 лет; 60 - 64 лет; 65 - 69 лет; 70 лет и более. Данные строки 401 графы 3 должны соответствовать данным строки 102 графы 3. Данные приводятся на основании первичных карточек учета кадров (форма N Т-2, форма N Т-4 и др.). Данные строки 401 графы 5 должны соответствовать данным строки 102 графы 5. Данные строки 401 графы 7 должны соответствовать данным строки 102 графы 6, а также данные строки 401 должны быть равны данным строки 301 по соответствующим графам. Суммы данных строк 402 - 411 должны быть равны строке 401. Раздел 5. Численность исследователей, направленных на работу (стажировку ) в зарубежные организации, человек 13. В Разделе 5 по строке 412 (из строки 102) указывается численность исследователей, направленных на работу (стажировку) в зарубежные организации. Из них отдельно указывается численность лиц в возрасте до 39 лет включительно по строке 413. В

09.03.1995 №27, приказуМинистерства транспорта РФ от 20.08.2004 №15; 3) не организовано проведение после рейсовых медицинских осмотров водителей, что противоречит ст. 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п. 3.3.3 приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 №27; 4) не организовано проведение стажировок водителей вновь принятых на работу или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, проведение стажировки водителей документально не подтверждается, в частности, водителем автобуса ФИО3 стажировка не пройдена, ( карточка стажировки отсутствует), водитель автобуса ФИО4 стажировался на автобусе марки «ПАЗ», а работает на автобусе марки «Форд», что противоречит п.3.1.3 – 3.2, п. 3.4.1 приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 №27; 5) не обеспечен контроль технического состояния транспортных средств при возвращении к месту стоянки, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15; 6)

на 30.11.2011г. (путевые листы №977, №978); Поселенного В.В. с 12 часов до 11 часов с 21.11.2011г. на 22.11.2011г. ( путевые листы №351, №357). 3. Не организовано проведение стажировки водителей, переводимых на новый для них маршрут регулярных перевозок. Водитель ФИО4, допущенный 26.11.2011г. и 27.11.2011г. к перевозке пассажиров по регулярному пригородному автобусному маршруту №101 «Ульяновск – Большое Нагаткино» стажировку для работы по указанному маршруту не проходил. ФИО4 проведена стажировка для работы на маршруте №585 «Ульяновск-Чебоксары» ( карточка стажировки водителя ФИО4 Путевые листы №111, №112). По результатам проведения проверки УГАДН по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт проверки №110/32 от 15.12.2011г. При проведении проверки присутствовал предприниматель ФИО1 15.12.2011г. УГАДН по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении №004171 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола им даны следующие объяснения: «с нарушениями согласен». 15.12.2011г.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 30.12.2015 № 883, протокол по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 № 003260), доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Довод Общества о том, что предрейсовый инструктаж водителей проводится во время прохождения стажировки не принят судом, поскольку из представленных в дело документов (приказ от 02.10.2015 № 105-к о направлении на стажировку, карточка стажировки водителей под руководством водителя-наставника, приказ от 05.10.2015 № 106-к о закреплении за транспортным средством и допуске к самостоятельной работе) не следует, что в данном конкретном случае предрейсовый инструктаж был проведен, каких-либо отметок о проведении инструктажа не имеется. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а равно принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований

Филиала «Владимирское автотранспортное предприятие» для трудоустройства в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО1 истцу ФИО5 выдано письмо-заявление за №, адресованное ОАО «....», с которым у ответчика заключено соглашение на перевозку хлебобулочных изделий (доставка от хлебокомбината до торговых точек), что не оспаривалось. В данном заявлении содержалась просьба о выдаче пропуска водителю автотранспортного предприятия- ФИО5, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Установлено, что ФИО5 направлен для организации прохождения стажировки с ДД.ММ.ГГГГ, также работником Филиала ФИО2 ему выдана карточка стажировки водителей под руководством водителя-наставника ФИО3 (л.д.40). Из карточки стажировки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил стажировку на маршруте № с водителем 1 класса ФИО4 в количестве 5 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не был допущен к работе и стажировке, что подтверждается пояснениями сторон и объяснительной запиской водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец ФИО5, руководство Филиала сообщило ему об увольнении, после чего он на работу более не выходил. Какие-либо документы о приеме и увольнении ему не выдавались.

ГУП РК «КРЫХЛЕБ» ГУП РК 203-ПО-0007; контрольным листом прохождения стажировки; приказом б/н, б/д; перечнем лиц ответственных за стажировку и допуском к самостоятельной работе в ГУП РК «Крымхлеб» Симферопольского хлебокомбината; инструкцией по регулированию дорожного движения и соблюдения ПДД водителями, при работе на маршруте; инструкцией регулирования ДДП и соблюдение ПДД водителями, при работе на маршруте; инструкцией о порядке эксплуатации и безопасности движения водителями автотранспорта ГУП РК «Крымхлеб» в осенне – зимний период; инструкцией по безопасности движения; карточкой стажировки ; журналом сверки нарушений ПДД и ДТП с ГИБДД по ГУП РК «Крымхлеб»; листами стажировки; журналом инструктажей водителей по безопасности движения. Оценив доказательства, считаю, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие