Земельный комитет города Курска. Третье лицо ИП Трубаров А.В. представило письменное мнение, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции заявителя. Третье лицо ИП Карякин Э.Н. представило письменное мнение, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции заинтересованного лица. Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе
об обращениях граждан, создает необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку возможность самостоятельного согласования установки рекламной конструкции установлена федеральным законодательством. Отказ ГУАиГ в рассмотрении заявления о согласовании установки Рекламных конструкций ведет к невозможности самостоятельного прохождения предпринимателем процедуры согласования установки рекламных конструкций, что предусмотрено Законом о рекламе. Вывод о том, что действия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, выразившиеся в отказе ИП Карякину B.C. в рассмотрении заявления о предварительном согласовании размещения конструкций по существу, создают необоснованные препятствия в осуществлении хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности ввиду необеспечения возможности реализации права хозяйствующего с самостоятельное получение согласования установки рекламной конструкции предусмотренного Законом о рекламе и Положением, увеличения временных затрат па получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является правомерным и обоснованным. Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной через районный суд 27 февраля 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года, Карякина Г.И. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, полагая, что суд не определил необходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что в отношении земельных участков она осуществляла правомочия собственника, не связанные с предпринимательской деятельностью, ее действия по изменению категории земельных участков, их разделу и межеванию, последующей продаже, носили вынужденный характер, были обусловлены невозможностью содержания полученных в дар земельных участков. Считает, что налоговая инспекция и суд проигнорировали ее право на налоговый вычет, предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области просила отказать в удовлетворении кассационной
продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Таким образом, льготы, предусмотренные пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, применяются с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности. В судебном заседании был подтвержден факт, что Карякина Г.И. получила доход от предпринимательской деятельности, следовательно, срок нахождения у административного истца в собственности земельных участков правового значения не имеет. Доводы апелляционной жалобы Карякиной Г.И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права , подлежащим применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные
пени в размере 935427,22 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данное решение было оставлено без изменения решением УФНС по <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Решением ФНС России от <Дата обезличена> №СА-3-9/7368@. Обжалуя рассматриваемое решение в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, Карякина Г.И. ссылается, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией земельных участков и, что она владела этими участками более пяти лет. Статьей 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права , свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему: В силу ст. 32 НК
