Каско направление на ремонт официальный дилер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

201728122/ТЮЛ от 26.11.2018 на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г. (далее – Правила страхования), являющихся предметом лизинга (страховой продукт « Каско-лизинг») по страховым случаям ущерб и угон: -Транспортное средство КIА RIO с гос. номером Р015МА1 I (полис 20630021 №201728121) - Транспортное средство КIА RIO с гос. номером <***> (полис 20630021 №201728122). Как указал истец, в период действия договоров страхования имущество получило повреждения, т.е. наступил страховой случаи, признанные таковыми страховщиком (№убытков 215669/20, 206685/20, 215654/20). Согласно полисам страхования возмещение по страховым случаям производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА, дилера соответствующей марки ТС, либо в денежной форме путем возмещения расходов на основании представленных подлинных документов, подтверждающих стоимость ремонта. Как следует из доводов истца, оба принадлежащих ему и получивших повреждения автомобиля находятся на гарантийном обслуживание у официального дилера марки КIА. в связи с чем подлежат ремонту на станции официального дилера, которым на территории города Сыктывкара является ООО «Авторесурс Сервис». Вместе

не означает незаконность судебного акта и не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства, выдав направление на станцию сервисного обслуживания ООО «Авто Дон», исходя из условий полиса КАСКО, согласно которым транспортное средство может быть отправлено на ремонт СТОА по направлению страховщика, отклоняется по следующим основаниям. 17.12.2015 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр ТС Группой Компаний «РАНЭ», по результатам которого составлен акт №7 от 19.12.2015. 14.01.2016 выдано направление на ремонт №372140/15 на СТОА в ООО «АвтоДон» (убыток №372140/15). Поскольку спорный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера Мерседес Бенц, 22.01.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о предоставлении направления на ремонт в ближайший сервисный центр официального дилера Мерседес Бенц. Исх.№69712 от 25.01.2016 страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить требования заявителя. Выдача направления на ремонт

документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В разделе «Особые условия» полиса КАСКО-лизинг указано, что если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком. В случае невозможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства, возмещение производится в денежной форме. Как указывает истец, транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, однако, в нарушение условий договора страхования, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, которая не является СТОА официального дилера . В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком не исполнено надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на отсутствие договорных

суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности требований истца, отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договором КАСКО. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что до судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, отказывая в осуществлении денежной выплаты истцу, не ссылался на отсутствие письменного согласия от страхователя как на основание отказа. Суд также отметил, что в нарушение договора страхования страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ненадлежащую СТОА, которая не является официальным дилером BMW. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

апреля 2019 года. Виновником данного ДТП признан ФИО1 Заявление о страховой выплате по полису КАСКО принято страховой компанией 13 сентября 2019 года. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля без его разбора и фиксации скрытых повреждений. 9 октября 2019 года страховщику было направлено уведомление с данными об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> независимым экспертом, 14 октября 2019 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом, представитель страховщика также присутствовал на осмотре. Согласно полису КАСКО направление на ремонт официальному дилеру должно быть выдано в течение 30 рабочих дней. По истечении данного срока ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, выплатить страховое возмещение, однако направление о производстве восстановительного ремонта истцу выдано не было. 10 декабря 2020 года в адрес страховщика направлено заявление с документами о ремонте и просьбой произвести выплату страхового возмещения. 3 февраля 2021 года страховщиком был осмотрен <данные изъяты>, государственный номер № (vin №), но страховой

приложением к постановлению от 10.04.2019 г. Виновником данного ДТП признан ФИО2 Заявление о страховой выплате по полису КАСКО принято страховой компанией 13.09.2019 года. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля без его разбора и фиксации скрытых повреждений. 09.10.2019 года страховщику было направлено уведомление с данными об осмотре поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan (vin №) независимым экспертом, 14.10.2019 г. автомобиль был осмотрен независимым экспертом, представитель страховщика так же присутствовал на осмотре. Согласно полису КАСКО направление на ремонт официальному дилеру должно быть выдано в течение 30 рабочих дней. По истечении данного срока ФИО2 неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, выплатить страховое возмещение, однако направление о производстве восстановительного ремонта истцу не было выдано. 10.12.2020 года в адрес страховщика направлено заявление с документами о ремонте и просьбой произвести выплату страхового возмещения. 03.02.2021 г. страховщиком был осмотрен Volkswagen Tiguan г/н № (vin №), но страховой выплаты страховщик так и не

завод их не продает, а устанавливает на новые автомобили. Довод истца о том, что Постановление Евросоюза не ратифицировано РФ, как минимум несостоятелен, поскольку надо понимать принимает ли Япония указанное постановление Евросоюза. Учитывая соглашение об экономическом партнерстве между ЕС и Японией (JEFTA), полагаю, что завод-изготовитель понятие "оригинальности запасной части" трактует также как и весь ЕС. Истец, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия добровольного договора « КАСКО», фактически, отказываясь предоставить застрахованное транспортное средство на СТО по направлению страховщика, злоупотребляет правом. Затраты на восстановительный ремонт выше у официального дилера , в связи с тем, что направление на СТО официального дилера: нормы часы, цены запасных частей иные, поскольку они поставляются на СТО Официальных дилеров. Детали поставляемые на Сто официального дилера отличаются от деталей, поставляемых на Сто не официального дилера, своей оригинальностью. Устанавливаемая деталь ответчиком соответствует требованиям оригинальности. Нормы часы иные, в связи с чем цены у неофициального дилера ниже. При обращении клиента к страховую

заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (выпадение камня от встречного автомобиля) транспортному средству SUBARU XV, гн № были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №А-1046431. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдано направление на СТОА 1. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера SUBARU в связи с указанными повреждениями, в случае отказа в выдаче направления, осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги дефектовки транспортного средства, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и

светофора, заметил это в последний момент, нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Более того, ФИО2 указал, что свою вину в ДТП 08.11.2019г. признает, страхового полиса не имеет. Представитель третьего лица ФИО11 считает исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом – выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный законом; договором КАСКО не предусмотрен обязательный ремонт автомобиля на станции официального дилера. Тем самым права истца нарушены не были. Продав автомобиль, не дождавшись направления на ремонт к официальному дилеру , истец фактически не понес никаких расходов. При составлении экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»» по документам, без осмотра автомобиля, экспертом фактически не было проведено никакого исследования, поскольку им были указаны цены на запчасти и стоимость работ, аналогичные ценам, указанным официальным дилером. Считает, что истец, требуя от страховой компании направление на ремонт к официальному дилеру, и не дождавшись такого направления, продал транспортное средство,