следует, что в ходе выездной экспертизы 17.11.2021 были обнаружены дефекты (фото 9 - фото 16). Анализируя повреждения, можно сказать, что размеры дефектов, измеренные на линейке длиной 1.5 м, превышают допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 табл. А.1, табл. 5.3: -ямочность длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0.06 м2 (фото 7,8,фото 9,10,11). -колея глубиной более 3 см, длиной более 9 м, (фото 5,6,9,12,13.). -наличие снежного вала на обочинах ( каталог типичных дефектов содержания конструктивных элементов автодорог) (фото 5,6, фото 15,16). -накопление снега на обочинах или у ограждений, образованное в виде продольного вала в результате уборки снега с дорожного покрытия. Наличие снежного вала на обочинах после завершения снегоуборки недопустимо на дорогах всех категорий при всех уровнях содержания (кроме участков с дорожными ограждениями, где снежные валы находятся за ограждениями). Аналогичные повреждения наблюдаются но всей длине дороги. Одной из причин возникновения дефектов в виде ямочности и колейности на
и вызывался ли представитель муниципального унитарного предприятия «КБУ» для осмотра места происшествия с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта по установленной форме; - суду необходимы пояснения в отношении какого дорожно-транспортного происшествия составлено предписание от 09.12.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «КБУ»; - пояснения о том, каким нормативным документом руководствовалась комиссия при составлении акта обследования дорожных условий автобусного маршрута №24 по ул. Лазо от 09.12.2008 (что такое Каталог типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог, утвержденный Федеральной службой России 19.05.1988). Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать у Отдела ГИБДД МВД России в г. Зеленогорске Красноярского края (663690, <...>) следующие доказательства: - сведения о том, извещалось ли муниципальное унитарное предприятие «КБУ» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.12.2008 с автобусом ПАЗ 32054, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, государственный номер КМ 133/24, двигавшемуся по ул. Лазо в сторону
контрольной проверки состояния остановочных площадок общественного транспорта г. Зеленогорска от 27.02.2009, приложенный истцом к исковому заявлению, отношения к ДТП, произошедшему 09.12.2008 на ул. Лазо неимеет. По мнению ответчика, акт обследования дорожных условий автобусного маршрута №24 по ул. Лазо от 09.12.2008 не может быть признан правомерным документом,поскольку был составлен заинтересованным лицом ФИО1 без выездакомиссии на место ДТП. Представитель ответчика для проведения данного обследования и составления акта не приглашался. В акте содержится ссылка на « Каталог типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог», утвержденный Федеральной службой России 19.05.1988, который не является нормативным документом. Кроме того, представитель муниципального унитарного предприятия «КБУ» для осмотра места ДТП 09.12.2008 не вызывался. Ответчик считает, что представленный акт обследования дорожных условий автобусного маршрута №24 по ул.Лазо составлен с грубыми нарушениями, не по установленной форме: нет времени обследования, нет подписи представителя дорожной службы, недостатки по содержанию определены не в соответствии с нормативными требованиями, а по «Каталогу типичных дефектов
АО «Тандер», Заявитель). Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами. 09.08.2016 г. УГАДН по итогам обследования автомобильной дороги федерального значения Р-600 «Кострома -Иваново- Приволжск-Плес», в адрес АО «Тандер» выдано предписание № 116/2 об обязании АО «Тендер», Универсам «Магнит» в г.Приволжске организовать работы по устранению нарушений на участке автомобильной дороги общего пользования Р-600«Кострома-Иваново-Приволжск-Плес»: «выполнить работы по содержанию в чистоте примыкания с закрепленного участки на автомобильную дорогу общего пользования Р-600«Кострома-Иваиово-Приводжск-Плес», «Нормативный документ пункт 1.2. « Каталог типичных дефектов ...» том 1, утв. Федеральной дорожной н службой от 19.05.1998г., ТР ТС 014/2011 пункт 13.2.», «Месторасположение, км.-01 + 900 км. Универсам «Магнит» в Приволжске АО «Тандер». По мнению АО «Тандер» предписание №116/2 от 09.08. 2016 г. является незаконным. Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом УГАДН с превышением предоставленных ему полномочий в отношении юридического лица сфера деятельности которого ему не подконтрольна (поднадзорна), не являющегося субъектом контроля (надзора) данного государственного органа. Данный довод основан на нормах
административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , привлекаемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Александровскому району П. при проведении ежегодной комплексной проверки автодорог Александровского района, на улично-дорожной сети , выявил недостатки – наличие древестно - кустарниковой растительности на обочинах, ограничивающих видимость дорожных знаков в нарушение п. 3.3 ГОСТ Р 50597-93 года и каталог типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог». По выявленным нарушениям инспектором ОГИБДД должностному лицу администрации муниципального образования ФИО1 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных недостатков, подписанное главным государственным инспектором по Александровскому району, начальником ОГИБДД ОВД по Александровскому району майором милиции ФИО2. Выявленные нарушения необходимо было устранить в течении 10 дней. Проведенной контрольной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор ( контроль), не выполнено в срок, тем самым выявлены признаки административного
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которого орган местного самоуправления Зингейское сельское поселение, в лице руководителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 13 километре автодороги Зингейский - Браиловска - Степное, являясь юридическим лицом допустил разрушение мостового сооружения, а именно полностью разрушена обмостка моста, разрушены откосы регуляционных сооружений конусов и насыпи, каталог типичных дефектов содержания конструктивных элементов дорог, чем нарушил п.13,14,15 ОП ПДД РФ ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.12.34 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дороги «ФИО5 - Степной», «Зингейский - ФИО5» относятся к
