установленной Законом РФ «О ветеранах» обязанности компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льгот за счет федерального бюджета, арбитражный суд считает, что возмещение истцу компенсации за предоставленные названной категорииграждан льготы, должно быть произведено за счет казны Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, ответчиками не оспариваются, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Требования истца в отношении остальных ответчиков удовлетворению не подлежат. Учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче иска госпошлины. Расходы по уплате государственной пошлины согласно п. 1 ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ответчик от ее уплаты освобожден, истцу следует выдать справку на возврат госпошлины . Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Российской Федерации в лице
Положением, Министерство обязано произвести возмещение расходов перевозчика, составляющих разницу между объемом транспортных услуг, предоставленных отдельным категориямграждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, и стоимостью единого социального проездного билета. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании изложенного, в отсутствие доказательств перечисления Министерством ООО «Народный маршрут» денежных средств в сумме 310 314 руб. 80 коп., составляющих возмещение расходов перевозчика, составляющих разницу между объемом транспортных услуг и стоимостью единого социального проездного билета, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 310 314 руб. 80 коп. являются обоснованными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него расходов по государственной пошлине, указывая, что он освобожден от уплатыгоспошлины . Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным в связи со следующим. На основании подпункта
акта о совершении исполнительских действий, не является основанием для удовлетворения заявления административного истца, поскольку ответ дан судебным приставом в срок, предусмотренный законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме. Доводы жалобы о том, что ФИО3 не относится к категории граждан, освобожденных от уплаты госпошлины и тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку в рассматриваемом случае, нотариус обязан был выдать свидетельство ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на последнюю не были возложены обязанности по оплате оказанных ФИО1 нотариальных услуг. Доводы ФИО1 о том, что решением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород от 24.01.2019 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019
определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что государственная пошлина, которую он оплатил при подаче иска, и которая подлежала взысканию в его пользу ввиду частичного удовлетворения требований, должна быть зачтена в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. К категории граждан, освобожденных от уплаты госпошлины или имеющих льготы, истец не относится и доказательств этому не представлено. В этой связи уплаченная при подаче иска сумма не может быть отнесена к излишне уплаченной государственной пошлине в смысле ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, и, соответственно, не может быть зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. При удовлетворении либо частичном удовлетворении требований истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика судебных расходов, в
вреда. Противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска из которого было выделено настоящее дело, заслуживает внимание. Указывая, что истец не относится к категории граждан, освобожденных от уплаты госпошлины , суд первой инстанции в силу ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета, как с проигравшей стороны. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку не основан на нормах процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей
