земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502071:2, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с межевым планом, изготовленным по заявке Общества кадастровым инженером; - обязать Управление Росреестра исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:57734, относящегося к категории земель лесного фонда, имеющего вид разрешенного использования «для ведения лесного хозяйства», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, Ногинское лесничество, Фрязевское участковое лесничество, квартал 6, включив в ГКН описания вновь образуемых поворотных точек в соответствии с техническим заключением, выполненным кадастровым инженером , а именно: н1 с координатами X 466999.20, Y 2248124.88; н2 с координатами X 466964.75, Y 2248181.80; н3 с координатами X 466944.42, Y 2248205.06; н4 с координатами X 466830.06, Y 2248108.02; н5 с координатами X 466715.38, Y 2248042.25; н6 с координатами X 466556.31, Y 2248025.05; н7 с координатами X 466539.72, Y 2247933.44; н8
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, признан незаконным отказ управления от 23.05.2019 в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 2 587 кв. м с условным номером 23:37:0106002:ЗУ1, суд обязал администрацию утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 2 587 кв.м условный номер земельного участка 23:37:0106002:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: ИТ-2. Зона транспортной инфраструктуры. Разрешенное использование: автомобильный транспорт, подготовленную кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2020, решение от 23.09.2019 и постановление от 11.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
охраняемых природных территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения туристического комплекса, земли запаса (неиспользуемые) его площадь составляет 16 961 кв. м, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. 18.12.2020 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1938 площадью 12 066 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - охота и рыбалка, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш. Земельный участок частично расположен в границах водоохранной зоны на правом берегу озера Телецкого, возле села Артыбаш Республики Алтай. Сведения о государственной регистрации прав в отношении указанного участка отсутствуют. Межевание земельного участка выполнено кадастровым инженером ООО "Алтай недвижимость" ФИО3 на основании постановления главы МО "Турочакский район" от 27.10.2020 N 681 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка", которым утверждена схема расположения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, примерной
обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу исковых требований. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывало суды первой и апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего. Судом не проверено наличие у ООО «Бизнес Констракшн» в г. Новый Уренгой специалистов, допущенных к проведению работ, указанных в подписанных актах (электромонтажник-наладчик 4 разряда, техник по наладке и испытаниям 2 и 3 категории, инженер по наладке и испытаниям 2 и 3 категории (ФЕР п01-03-001-01), наличие сертифицированной лаборатории. Судами не соотнесен объем работ, выполненный ООО «Бизнес Констракшн», с фактической необходимостью указанных работ на объекте и возможностью их поведения (напр. в октябре - ноябре 2017 на 1 этаже произведено испытаний силового кабеля 218 (2 этап) и 217 (1 этап), в этот же период на 2 этаже произведено испытаний силового кабеля 687 (2 этап) и 688 (1 этап) и т.д.), не
от 05.06.2017 № 110 «О введении в действие Прейскурантов» (том 2 лист 1). Письмом от 06.03.2019 № 889/02 управление запросило у общества калькуляцию цен по оказанию услуг по техническому обслуживанию ВДГО, которая была представлена письмом от 22.03.2019 № У-13/1170. Из представленной обществом калькуляции на услуги по ТО ВДГО следует, что в тарифы включены следующие составляющие: фонд оплаты труда (далее - ФОТ) слесаря 3 разряда, 2-х монтеров 5 разряда, монтера 6 разряда, водителя, техника 2-ой категории, инженера 2-ой категории, единый социальный налог (ЕСН), транспортные расходы, материалы, инструменты, проездные билеты, содержание аварийно-диспетчерской службы, спецодежда, содержание абонентского отдела, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, рентабельность, налог на добавленную стоимость. Оценив калькуляцию установленного тарифа по ТО ВДГО, Управление пришло к выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены, выразившееся в превышение суммы необходимых расходов и прибыли ввиду следующего: - в расходы на содержание абонентского отдела на 2018 год включены затраты (приложение 16 к письму общества от 22.03.2019
рабочих дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в вынужденном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в неоплачиваемом отпуске; согласно лицевым счетам в <данные изъяты> имелось 2 дня простоя, в <данные изъяты> – 5 дней, в <данные изъяты> – 7 дней. Исключение ответчиком данных периодов из специального стажа истец не оспаривает. Из представленных в материалы дела копий штатных расписаний за 1989 год усматривается, что в штате цеха № (сборочного) <данные изъяты> предусматривались должности техников-технологов 1 категории, инженеров -технологов 1, 2 и 3 категории (л.д. 62-63). Из штатных расписаний за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год усматривается, что в штате цеха сборки люминесцентных ламп № в указанный период имелись должности техников-технологов (откачного зала) 1 категории, инженеров-технологов (откачного зала) 1, 2 и 3 категории (л.д. 26-34, 75-80). В соответствии с подразделом 2 раздела XIII «Радиотехническое производство» Списка № 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №
2011 года. Органами прокуратуры и судебными инстанциями не опровергнуты доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что объекты юридического лица расположены в зоне полных разрушений (при наличии аварийных ситуаций). Более того, ООО “Няганьгазпереработка”, согласно материалам дела об административном правонарушении расположен на 29 километре автомобильной дороги Нягань - Талинка. Что является объективным препятствием для инвалидов по доступу к потенциальному месту трудовой деятельности. Согласно штатному расписанию ООО “Няганьгазпереработка” большая часть должностей на предприятии относится к категории инженеров , механиков, технологов, мастеров, на которых по определению не могут осуществлять трудовую деятельность инвалиды (л.д. 70-72). С учетом изложенных обстоятельств, признать представление прокурора города Нягань об устранении нарушений законодательства, установленных при проверке соблюдения юридическим лицом законодательства об обеспечении трудовой занятости инвалидов, обоснованным нельзя. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2011 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного
его образования и стажа работы, т.е. должностной оклад в большем размере без учета требований к его квалификации. Согласно штату войсковой части №... -2, трудовым договорам и соглашениям к ним гражданского персонала, выписок из приказов командира войсковой части №... -2 о принятии гражданского персонала на работу и установлении им должностного оклада, личным карточкам работников, пояснениям административного истца и представителя административного ответчика, гражданский персонал, указанный в приложении №... к Акту, принимался не на должности инженеров 1 категории, инженеров 2 категории, товароведов 1 категории, товароведов 2 категории, техников 1 категории и техников 2 категории соответственно, а на должности инженеров, техников, товароведов с установлением им на основании записей в трудовых книжках должностного оклада с учетом квалификационной категории, установленной им по предыдущему месту работы. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
