для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны бухты Улисс пролива Босфор - Восточный Японского моря (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения). Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил технической эксплуатации нефтебаз , утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 № 743, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
врио руководителя Росприроднадзора и в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, по результатам которой обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.08.2019 № 455/1. Из материалов дела судом установлено, что в ходе проверки, проведенной с участием экспертов и специалистов ФГБУ «ТОтехмордирекция» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, по результатам которой оформлен акт проверки от 09.08.2019 № 455, ТМУ Росприроднадзором было установлено, что ЗАО «Востокбункер» относится ко II категории нефтебаз по общей вместимости и к I группе по грузообороту в год и осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки на территории, которая не полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Данные выводы сделаны, в том числе на основании экспертного заключения от 31.07.2019 № 213 специалиста ФГБУ «ТОтехмордирекция» по результатам осмотра 29.07.2019
под размещенными и обследованными резервуарами отсутствуют. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в том числе схем размещения резервуаров (т. 7 л.д. 59-а, 60), актов ввода склада ГСМ в эксплуатацию, заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как минимум два из пятнадцати резервуаров соединены с топливораздаточными колонками подземными трубопроводами. Выбор того или иного типа резервуара для хранения нефтепродукта должен быть обоснован технико-экономическим расчетом в зависимости от категории нефтебазы , климатических условий, условий эксплуатации и характеристики нефти или нефтепродукта, а также с учетом максимального снижения потерь (п. 7.1.1 «Правила технической эксплуатации нефтебаз», утв. Госкомнефтепродуктом СССР 28.12.1984) В данном случае имеет место размещение одностенных резервуаров объемом 75 куб. м каждый. Склад ГСМ общества «Картеп» представляет из себя резервуарный парк, состоящий из пятнадцати резервуаров, предназначенных для хранения светлых нефтепродуктов, и представляет из себя единый объект, предназначенный для хранения топлива, а также заправки транспортных средств через
своем отзыве ООО «Терминал» ссылается на п. 3.4. «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. №232, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.2003г. peг. №4785, согласно которого «общая вместимость нефтебаз определяется как суммарный объем хранимых нефтепродуктов в резервуарах и таре. Объем резервуаров и тары принимается по их номинальному объему. При определении общей вместимости нефтебазы допускается не учитывать объемы следующих технологических резервуаров:- резервуары для сбора утечек нефтепродуктов и аварийные». Данный допустимый расчет применяется для определения категории нефтебазы и не определяет ее класс опасности как опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ. Заявитель ссылается на проведение ремонтных работ на нефтебазе, отсутствие электричества и водоснабжения, трубопроводов и эстакад, систем слива-налива продукции. Однако данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным Протоколом осмотра, и не препятствуют квалификацию объекта как опасного производственного объекта. Соответственно, ООО «Терминал» по адресу <...> эксплуатирует опасный производственный объект, квалифицируемый как объект III
отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2020 г., ООО «Энергия» предоставила сборно-разборный магистральный трубопровод ПМТП-150. Границей эксплуатационной ответственности между сборно-разборным магистральным трубопроводом и гибким шлангом выступала задвижка указанного трубопровода ПМТП-150. Таким образом, заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении намерено искажался и не принимался во внимание тот факт, что грузополучателем сырой нефти выступало АО «ХМТП». Кроме того, при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что ООО «Энергия» не подпадает под категориюнефтебаз , понятие которой содержатся в Правилах технической эксплуатации нефтебаз. Согласно свидетельству о регистрации А70-00250 от 14.12.2016 г., ООО «Энергия» не имеет зарегистрированного опасного производственного объекта в качестве нефтебазы. В связи с чем, ссылка на требования к погрузке и разгрузке нефтеналивных судов, регламентированные Правилами технической эксплуатации нефтебаз № 232 от 19.06.2003 года, является необоснованной. Согласно Правилам промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов № 461 от 07.11.2016 года, назначение Склада ГСМ № 2 ООО «Энергия» подпадает
образом, полагает, что прокурором намерено искажался и не принимался во внимание тот факт, что грузополучателем сырой нефти выступало АО «ХМТП». Обязанность по обеспечению безопасности необходимых мероприятий по загрузке и разгрузке судов, согласно Правилам перевозок грузов, утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 14.07.1978 года, возложена на грузоотправителя и грузополучателя, в данном случае на ПАО «ЛОРП» и АО «ХМТП». Кроме того, при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что ООО «Энергия» не подпадает под категориюнефтебаз , понятие которой содержится в Правилах технической эксплуатации нефтебаз. Согласно свидетельству о регистрации А70-00250 от 14.12.2016 г., ООО «Энергия» не имеет зарегистрированного опасного производственного объекта в качестве нефтебазы. В связи с чем, ссылка на требования к погрузке и разгрузке нефтеналивных судов, регламентированные Правилами технической эксплуатации нефтебаз № 232 от 19.06.2003 года, в части оборудования специализированного причального сооружения, сливоналивных устройств (стендеров), осмотра нефтеналивного судна, а также обязанности обслуживающего персонала по указанию ответственного работника нефтебазы при
нефти на хранение согласно договору от 02.10.2020 г., распространяющего свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2020 г., ООО «Энергия» предоставило сборно-разборный магистральный трубопровод ПМТП-150. Границей эксплуатационной ответственности между сборно-разборным магистральным трубопроводом и гибким шлангом выступала задвижка указанного трубопровода. Обязанность по обеспечению безопасности необходимых мероприятий по загрузке и разгрузке судов, согласно Правилам перевозок грузов, утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 14.07.1978 года, возложена на грузоотправителя и грузополучателя. Склад ГСМ ООО «Энергия» не подпадает под категориюнефтебаз , понятие которой содержится в Правилах технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №232. Поэтому несостоятельна ссылка прокурора на требования к погрузке и разгрузке нефтеналивных судов, регламентированные Правилами технической эксплуатации нефтебаз, в части оборудования специализированного причального сооружения, сливоналивных устройств (стендеров), осмотра нефтеналивного судна, а также обязанности обслуживающего персонала по указанию ответственного работника нефтебазы при проведении операций слива-налива нефтепродуктов из нефтеналивных судов по окончании слива-налива о закрытии задвижки на трубопроводах и даче распоряжения
«ХМТП». С целью передачи сырой нефти на хранение согласно договору от 2 октября 2020 г., распространяющего свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 1 июля 2020 г., ООО «Энергия» предоставило сборно-разборный магистральный трубопровод ПМТП-150. Границей эксплуатационной ответственности между сборно-разборным магистральным трубопроводом и гибким шлангом выступала задвижка указанного трубопровода. Обязанность по обеспечению безопасности необходимых мероприятий по загрузке и разгрузке судов возложена на грузоотправителя и грузополучателя. Настаивают, что склад ГСМ ООО «Энергия» не подпадает под категориюнефтебаз , понятие которой содержится в Правилах технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 232. Полагают несостоятельной ссылку прокурора на требования к погрузке и разгрузке нефтеналивных судов, установленные Правилами технической эксплуатации нефтебаз. В соответствии с Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 г. № 461, назначение склада ГСМ № 2 ООО «Энергия» подпадает под категорию резервуарных парков. Однако в представлении прокурора склад
