(по адресу проживания своего учредителя ФИО1) и потребления электроэнергии в целях предпринимательской деятельности (не для коммунально-бытовых нужд). В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованном извлечении ответчиком преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов и наличии обязанности последнего по оплате потребленного ресурса, признав правомерной методику расчета задолженности. Суды указали на недопустимость применения в данном случае тарифов на электрическую энергию для группы «население», поскольку ответчик не относится к категории приравненного к населению потребителя и использует жилой дом для осуществления некоммерческой профессиональной деятельности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга; - 26 415 434 руб. 93 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2019 года, 523 938 руб. 26 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 19.03.2019 по 25.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Требование о взыскании 581 778 руб. 32 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в части разногласий по категориям «приравненные к населению » на сумму 200 416 руб. 13 коп., «прочие потребители» на сумму 381 362 руб. 19 коп., а также пеней, начисленных на указанную сумму определением от 13.11.2019 выделены в отдельное производство. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 149 015 849
и приравненных к нему категорий потребителей, сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, и для группы (подгрупп) «прочие потребители» (менее 150 кВт, от 150 до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт) на период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на уровне сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, установленных на 31 декабря 2017 г. соответственно для населения и приравненных к нему категорий потребителей, сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, и для группы (подгрупп) «прочие потребители» (менее 150 кВт, от 150 до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт), в том числе в случае установления сбытовых надбавок для группы (подгрупп) «прочие потребители» в виде формулы. Так согласно справке к экспертному заключению сбытовая надбавка для населения в первом полугодии 2018
что общество «Челябэнергосбыт» в октябре 2012 – декабре 2012 года предъявило к оплате дополнительные объемы потребленной энергии. Объемы, выставленные к оплате, полностью соотносятся с объемами, представленными ответчиком в рамках договора № 931 в спорный период. Истец, реализуя свои права в рамках указанного договора, вычитал из общего объема потребления ответчиком объемы энергии, потребленной потребителями истца, присоединенными опосредованно к точкам поставки к договору № 931. Доводы общества «Русэнергосбыт» о необоснованном отнесении истцом отдельных потребителей из категории «приравненные к населению » к категории «юридические лица», в связи с чем возникает разница в предъявляемой к оплате стоимости энергии, не соответствуют действительности. Вывод суда о порядке применения абзаца 22 пункта 97 Основных положений № 442 является законным и обоснованным. Довод ответчика о неправомерности применения при определении стоимости энергии диапазона мощности 150-670кВт подлежит отклонению. Общество «РЖД» представило мнение по жалобе, в котором ее доводы поддержало, просило жалобу удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 представитель
правомерно удовлетворил данное требование частично. Судом отказано полностью по актам безучетного потребления, составленным в отношении 31 физического лица в связи с неверной методикой расчета безучетного потребления (501627 кВт.ч), по акту безучетного потребления в отношении ФИО13 (2650 кВт.ч), частично отказано в удовлетворении требований по акту безучетного потребления в отношении ФИО14 (9504 кВт.ч), что в совокупности увеличивает объем потерь в сетях истца на 486 670 кВт.ч стоимостью 1 279 250 руб. 93 коп. 2. Потребители категории «приравненные к населению ». Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по объему оказанных услуг потребителям категории "приравненные к населению". 2.1. Ответчик не производит оплату в отношении многоквартирных домов, указывая, что данный объем является бездоговорным потреблением электрической энергии на сумму 130 679 руб. 38 коп. (76383 кВтч.). Ответчик, не оспаривая самого объема потребления, выставленного истцом по данной категории потребителей, считает, что объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома (далее - МКД), должен квалифицироваться
за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Суд, оценив акты о безучетном потреблении э/энергии в отношении потребителя ФИО5, принимая во внимание возражения ответчика относительно процедуры их составления, метода расчета объема электроэнергии правомерно удовлетворил данное требование. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по объему оказанных услуг потребителям категории "приравненные к населению ". Разногласия в объеме 12 800 кВт.ч на сумму 6502,27 руб. в отношении многоквартирных домов, учтенных ответчиком в качестве бездоговорного потребления электроэнергии (в отношении МКД <...>). По данному потребителю разногласия возникли в связи определением объема услуг. В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической
с заявлением о возврате данных денежных средств. В 2016 году в результате аварийной ситуации было произведено аварийное отключение всех абонентов на линии, в том числе и электроподстанция в <адрес>, принадлежащая ФИО6 Ввиду отсутствия договора ФИО6 предоставление электроэнергии не было возобновлено. Также иванов Ю.А. пояснил суду. что возможность оформления договорных отношений путем совершения потребителем конклюдентных действий ( без оформления договора в письменном виде) распространяется только на граждан-потребителей. Данная норма не действует в отношении потребителей категории «приравненные к населению » (ТСЖ, ЖСК и др.) Существующее технологическое присоединение оформлено сетевой организацией на объект ТСЖ «Свободный». Приобретение ФИО6 права собственности на подстанцию, ранее являвшейся собственностью ТСЖ «Свободный», должно быть соответствующим образом документально урегулировано с сетевой организаций и направлено в адрес гарантирующего поставщика. Однако ФИО6 не желает заключить договор в установленном законом порядке. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 поддержал исковое заявление ФИО1 и просил удовлетворить его по доводам, изложенным истцом. Дополнительно суду пояснил,
пп. «б» п.59 указанных Правил, - являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Ответчик ФИО1 является владельцем нежилого здания - (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), согласно "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.09.2020), к категории приравненные к населению относятся, в том числе, СНТ (садоводческие и дачные товарищества). Таким образом, ответчик относится к тарифной группе приравненные к населению категории потребителей, в связи с чем применяется тариф, относящийся к категории, приравненные к населению. Объем потребленной электрической энергии может быть выставлен только в соответствии с переданными (снятыми) контрольными показаниями прибора учета электрической энергии. В данном случае при отсутствии показаний прибора учета электрической энергии, не применим расчет в соответствии с п.59 указанных Правил. ФИО1 показания
за один год, со ссылкой на п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона, так как в данном случае задолженность взыскивается не в связи с бездоговорным потреблением, а в связи с начислением ответчику платы за потребленную электроэнергию по иному тарифу. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЧДОУ «Детский сад «Белочка» при оплате электроэнергии должно относится к категории «приравненные к населению », поскольку относится к некоммерческим организациям и не осуществляет деятельность по извлечению прибыли, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего. Данное ЧДОУ «Детский сад «Белочка», с учетом положений его устава и требований Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ст.ст. 21, 21) является некоммерческой частной образовательной организацией, основным видом его деятельности является образовательная деятельность. К группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению
