городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2017 г. № 52-пнст утвержден предварительный национальный стандарт Российской Федерации ПНСТ 247-2017 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой
и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, у лично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2017 г. № 52-пнст утвержден предварительный национальный стандарт Российской Федерации ПНСТ 247-2017 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой
Санкт-Петербург-Мурманск, посадочный талон, кассовый чек № 420 от 10.11.2021 на сумму 4 248 руб., кассовый чек № 311 от 11.11.2021 на сумму 811 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 4-4к(к1)/21 от 31.10.2021, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 4-4к(к1)/21 от 31.10.2021, счет на оплату № 260 от 09.11.2021 на сумму 1 300 руб., справка, подтверждающая проживание ФИО2 в отеле «Арт Деко на Восстания» в номере категории «Стандарт » с 09.11.2021 по 10.11.2021 стоимостью 1 300 руб., платежное поручение № 113 от 11.11.2021 на сумму 1 300 руб. Указанные документы свидетельствуют о направлении представителей АО «Мурманскавтотранс» в Арбитражный суд Северо-Западного округа для представления интересов заявителя 10.11.2021; расходы, подтверждаемые ими (стоимость авиаперелетов, проезда на общественном транспорте, проживания, услуги такси), непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Размер суточных - 700 руб. установлен приказом ООО «Легат М» от 31.10.2021 № 4-4к(к1)/21, не превышает разумных пределов. Материалами
в размере 34 176 руб., в том числе проезд – 22 676 руб., проживание – 8000 руб., суточные – 3000 руб. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебных расходов в размере 8000 руб. за проживание в гостинице «Золотой Джин» в номере категории «Люкс» стоимостью 4000 руб. в сутки чрезмерно завышен, в связи с чем обоснованно снизил указанные расходы до 3000 руб., из расчета 1500 рублей в сутки за проживание в номере категории «стандарт ». За участие в судебном заседании 29.01.2014 заявитель просил взыскать расходы в размере 37 830 руб. 03 коп., в том числе: суточные – 5000 руб., проезд – 20 830 руб. 03 коп., проживание – 12 000 руб. Из представленных приказа ОАО «Оборонэнергосбыт» от 20.01.2014 № 19-к о направлении сотрудника ФИО1 в командировку и командировочного удостоверения следует, что представитель общества осуществлял поездку в г. Ставрополь и г. Астрахань для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда
тыс. рублей в сутки В исковом заявлении компания указала, что во исполнение договора оказаны услуги на групповое размещение в гостинице на 2 009 400 рублей, тогда как общество оплатило их не в полной мере, в связи с чем на стороне последнего образовалось 410 тыс. рублей долга. Ссылаясь на неоплату долга, компания обратилась в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований компания представила договор № 128, письмо общества о необходимости дополнительного бронирования 2-местного номера категории «Стандарт » с 30.09.2016 по 03.10.2016, счета на оплату и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате услуг обществом. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 421, 431и 1005 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о доказанности факта оказания гостиничных услуг на спорную сумму и наличия правовых оснований для взыскании 410 тыс. рублей долга. Ссылку заявителя
о взыскании 152 324,30 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, то судом первой инстанции не учтено изменение тарифа на уборку, связанное не с изменением в одностороннем порядке стоимости услуг, а в связи с изменением категориистандарта уборки. При этом ответчик полагает, что содержание пункта 10.1 договора, на который сослался суд первой инстанции, относится только к иным случаям изменения условий договора, не предусмотренным в пунктом 2.3.6 договора. Также обращает внимание, что в соответствии с условиями договора не имеет значения форма и формат уведомления и факт неподписания дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 9 к договору со стороны истца, поскольку согласно пункту 2.3.6 договора изменение параметров уборки в процессе действия договора носит уведомительный
жалобы, судами в рассматриваемом случаене применен закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 310, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, применен закон, не подлежащий применению (пункт 1 статьи 161, статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судами при оценке обстоятельств настоящего дела не учтено, что изменение Сбербанком тарифа на уборку было связано не с изменением им в одностороннем порядке согласованнойс обществом «УК «Престиж-Е» стоимости услуг, а с изменением категориистандарта уборки на пониженный (то есть с изменением набора услуг и их периодичности), при этом изменения стандарта уборки (на будущий период) вступили для сторон в силу по истечении пяти дней с момента получения обществом «УК «Престиж-Е» уведомлений об этом (направлены обществуна электронную почту 13.08.2018 и 28.08.2018). Пункт 10.1 договораот 24.01.2017 № 50001614418, на который необоснованно сослались суды, относится к иным случаям изменения условий договора,не предусмотренным в пункте 2.3.6 договора (изменение стандарта уборки произведено именно в
перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, согласно пп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, относится к категории стандартов , выполнение которых обеспечивает управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, право собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на информацию можно определить как право в установленном законом порядке и объемах искать, получать, передавать, производить и распространять сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах в сфере управления многоквартирным домом, при этом право на информацию приобретает особое значение, когда оно выступает в качестве гарантии надлежащего осуществления установленных законом прав
Землянове М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Гостиница "Венец" к ФИО1 о взыскании задолженности за гостиничные и сопутствующие им услуги, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за гостиничные и сопутствующие им услуги. В обоснование иска указано, что «05» августа 2020 года в 18:03 в гостиницу «Венец» был заселен в номер 1211 категории «Стандарт плюс» гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании паспорт <данные изъяты> В день заселения ФИО2 не произвел оплату за проживание, пояснив дежурному администратору, что ему ежедневно организацией будут перечисляться на карту денежные средства (командировочные), которыми он будет расплачиваться. Со слов ФИО2, на момент заселения денежные средства не поступили на карту, а заселиться нужно, поэтому оплата будет произведена им позже. Стоимость проживания в номере категории «Стандарт плюс» согласно Прейскуранта на стоимость 'проживания «Тариф базовый», утвержденного приказом
финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанные с возвращением без реализации представленных им в обоснование расходов на проживание в служебной командировке документов. Обосновывая свои требования, административный истец в своем иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании телеграммы ВрИО начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № находился в служебной командировке в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес> однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт », стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки. Перед убытием в командировку им был получен аванс на командировочные расходы, в том числе, на проживание в гостинице. Фактические затраты на проживание в гостинице в течение шести дней составили <данные изъяты> рублей, однако данная сумма руководителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к учету не принята, а документы, представленные в Управление в подтверждение понесенных расходов, возвращены без реализации. Полагая, что вышеназванными действиями
тем, что 16.09.2019 истец заключил с ООО «Белый Кит» договор на оказание туристических услуг № БКФР-7848 на реализацию туристического продукта – тура на двух человек в страну Турция, Алания, с 24.09.2019 по 02.10.2019, отель King As Hotel 3*, питание «все включено», цена договора составила 60 100 руб. Туроператором по договору являлось ООО «ТТ – Тревел». По прибытии в отель истец был размещен в помещении № 601, которое не соответствовало критериям оплаченному по договору номеру категории «стандарт », располагалось на 6-м техническом этаже, не было предназначено под номерной фонд, находилось в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии. Обращения к представителю отеля и к представителю туроператора с просьбой предоставить другой номер остались без удовлетворения. Претензия истца об уменьшении стоимости тура по причине оказания услуги ненадлежащего качества оставлена туроператором без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки. Вследствие вынужденности проживать в номере ненадлежащего качества, не отвечающего санитарным требованиям, истец испытывал нравственные страдания, в связи
