стороны с согласия Управления имущества на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) 24.07.2016 заключили договор аренды данного муниципального имущества на новый срок - до 23.06.2017. В данных договорах аренды также имеется указание на принадлежность спорного помещения Казенному предприятию на праве оперативного управления. Предприниматель 03.11.2017 обратился к Управлению имущества и Казенному предприятию с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства , установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. Казенное предприятие сообщением от 01.12.2017 № 1257-юр отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.05.2006 о передаче муниципального имущества
актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях о приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 9,пункта 2 статьи 10 Федерального закона №159-ФЗ с 1 января 2009 субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства , установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьями 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектам малого предпринимательства. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
стороны с согласия Управления имущества на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) 24.07.2016 заключили договор аренды названного муниципального имущества на новый срок - до 23.06.2017. В данных договорах аренды также имеется указание на принадлежность спорного помещения Казенному предприятию на праве оперативного управления. Предприниматель 03.11.2017 обратился к Управлению имущества и Казенному предприятию с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства , установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. Казенное предприятие сообщением от 01.12.2017 № 1257-юр отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.05.2006 о передаче
оставил его без изменения. Судья Верховного Суда Республики Адыгея, рассмотрев 22 августа 2019 г. жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, счел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, указав при этом, что ФИО2 вела подсобное хозяйство, занималась разведением крупного рогатого скота, то есть осуществляла деятельность, позволяющую отнести ее к категории субъектов малого и среднего предпринимательства , административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы. Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской
Ставропольского края от 23.09.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Постановление мотивировано отсутствием основания для возникновения преимущественного права на спорное имущество в виду не соблюдения обществом условия Закона № 159-ФЗ о непрерывности арендных отношений, поскольку дополнительные соглашения от 20.08.2004 № 246/2 и от 06.02.2006 № 246/3, заключенные на срок более одного года не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, обществом не представлены, документы, свидетельствующие об отнесении его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства . В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения № 246/1-3 к договору аренды не являются новыми договорами аренды, поэтому к ним не применимы положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны арендодателя отсутствовало волеизъявление, направленное на прекращение арендных отношений с арендатором. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, перешла к Обществу с 20.06.2011 - даты подачи этим участником заявления о выходе из Общества, а не с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества. Департамент в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что с учетом пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) Общество по состоянию на 01.07.2011 не соответствовало критериям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства . В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а также приведя дополнительные доводы в обоснование того, с какого момента следует считать, что доля вышедшего участника переходит к Обществу. Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования); 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства : а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до пятнадцати человек; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого
организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства : а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого
причинение вреда по делу отсутствуют, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей по делу бесспорно не установлено и в вынесенном постановлении не раскрыто. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, отсутствуют. Обжалуя указанный судебный акт в Верховный Суд Чувашской Республики, заявитель ссылается на отсутствие оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа, поскольку при рассмотрении дела судом не выяснено, включено ли ОАО «Тароупаковка», работником которого является ФИО2, в реестр и отнесено к категории субъектов малого и среднего предпринимательства , кроме того, по мнению административного органа, характер совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения и степень его общественной опасности исключают возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,
конкурсного управляющего ЗАО НК «Калмпетрол» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Лаганского районного суда пришел к выводу, что отнесение ЗАО НК «Калмпетрол» к объектам крупного бизнеса нельзя признать правомерным, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание положения ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», определяющей категории субъектов малого и среднего предпринимательства . Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают наличие в действиях конкурсного управляющего общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или
