в связи с окончанием действия регистровых документов, наступлением срока предъявления судна для очередного освидетельствования и получения документов РМРС (Российский морской регистр судоходства), учитывая, что на момент убытия с таможенной территории судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии. Факт регистрации судна в РМРС, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии льгот по уплате таможенных платежей. Пункт 7.1.6 Решения Комиссии № 130 и Порядок предоставления тарифной льготы применяются при ввозе плавучих судов в качестве отдельной категории товаров , а не в качестве транспортных средств международной перевозки, которые при временном вывозе сохраняют статус товаров таможенного союза. Таким образом, оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 7.1.6 Решения Комиссии № 130, при уплате таможенных платежей в связи с переработкой товара вне таможенной территории не имеется. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Правовые выводы судов
реализуемых им дисковых борон путем размещения информации с использованием спорного товарного знака на сайте по адресу «www.rusbelargo.ru» является нарушением исключительного права на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258908, общество «БДМ-Агро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Придя к выводу о том, что понятие «дискатор» является общеупотребимым термином, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники, употребляется ответчиком как нарицательное существительное для обозначения дисковых агрегатов и спорное обозначение использовано в качестве наименования категории товаров в информационных целях, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности обществом «БДМ-Агро» нарушения его исключительных прав на товарный знак. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениям статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают использования оспариваемого товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, либо с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему правовую охрану; вопреки доводам общества товар «телеуправляемый стол-штатив» либо «стол рентгеновский телеуправляемый» не может быть отнесен к такой категории товаров 10 класса МКТУ как «медицинские приборы», поскольку, по сути, является медицинским техническим устройством; оборудование «телеуправляемый стол-штатив» не является аппаратом для рентгенотерапии, медицинским прибором и инструментом, рентгеновским аппаратом, установкой медицинской, рентгеновским аппаратом медицинским, а является устройством, приспособлением, которым комплектуются рентгеновские диагностические комплексы под иным обозначением - «Телемедикс-Р-АМИКО». Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, ФИО2. при секретаре Буринской А.А. с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» об оспаривании абзацев третьего, седьмого подпункта «а» пункта 2 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 г. № 276 «О расчете ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров , выработанных из нефти, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. № 2403, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 г. № 276 утверждены методика расчета ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую (далее - Методика расчета ставок пошлин на нефть сырую) и методика расчета ставок вывозных таможенных пошлин на отдельные категории товаров, выработанных из нефти (далее - Методика расчета
объекта муниципального нежилого фонда № 01 от 27.12.2013 по основаниям указанным в уведомлениях № 009, 010, 011 от 12.01.2017. Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на законность отказа от договора аренды, указывает на то, что в нарушении п. 1.3. договора обществом не представлен перечень категории товаров , которые арендатор, согласно договору аренды, может складировать на предоставляемом объекте, а также данные о товарах, складируемых субарендаторами. Также ответчик ссылается на наличие по состоянию на 11.01.2017 у общества перед ним задолженности по постоянной части арендной платы в общей сумме 1 696 199 руб., оплата арендной платы (постоянной части, согласно п. 4.1.1. договора аренды) производилась с нарушением установленных договором сроков, за сентябрь 2016 года - 13.09.2016, за октябрь 2016 года - 10.10.2016, за ноябрь
материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам кассационной жалобы, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2017 № 732 «Об определении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Приморском крае, для прибытия в Российскую Федерацию отдельной категории товаров , ввозимых с территории Китайской Народной Республики», Технологической схемы перемещения товаров, за исключением животных, ввозимых в Российскую Федерацию, в контейнерах с территории Китайской Народной Республики через железнодорожные пункты пропуска государственной границы Российской Федерации Махалино и Пограничный с целью их последующего вывоза за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза через морские пункты пропуска государственной границы Российской Федерации Зарубино, Посьет, Владивосток, Восточный и Находка, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 № 464, оформление прибытия
мероприятия без взаимодействия: наблюдения за соблюдением обязательных требований от 09.08.2022 года №13/93, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО3, содержащего задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении ИП ФИО2, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован как участник оборота товаров (УОТ) по товарным группам категории – Обувь, Легкая промышленность. Согласно аналитическим данным ГИС МТ из раздела «Повторные продажи» из категории товаров «Обувные товары» за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 зафиксированы нарушения по повторным продажам по типу операции «вывод из оборота» товаров с кодами идентификации: 1466 отклонения в отношении категории «Остатки. Обувь. Женская. Ввезен в РФ», 321 отклонение в отношении категории «Остатки. Обувь. Женская. Произведен в РФ», 191 отклонение в отношении категории «Остатки. Обувь. Женская. Ввезен в РФ», 1335 отклонения в отношении категории «Остатки. Обувь.Детская. Ввезен в РФ», 1001 отклонение в отношении категории «Остатки. Обувь. Детская.
совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, при этом положения главы 6 ТК ЕАЭС применяются в случаях, предусмотренных главой 37 ТК ЕАЭС. Статья 49 ТК ЕАЭС, определяющая, что льготы по уплате налогов устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС, расположена в главе 6 ТК ЕАЭС, соответственно, данная статья может применяться только в случае, если это предусмотрено главой 37 ТК ЕАЭС. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 266 главы 37 ТК ЕАЭС категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяется Комиссией. Согласно приложению № 2 Решения Комиссии № 107 в отношении ввозимых для личного пользования воздушных судов таможенные пошлины, налоги взимаются в виде совокупного таможенного платежа. Пункт 39 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяющий совокупный таможенный платеж как сумму таможенных пошлин, налогов, исчисленных в отношении товаров для личного пользования по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым
