свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходили из установленных факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Доводы ответчика, не согласного с примененными истцом при расчете штрафа величинами ПДК, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на подтвержденную Росрыболовством рыбохозяйственную категориюводногообъекта , в который сбрасываются сточные воды ответчика. Установление иных характеристик такого объекта, в том числе с учетом мнения ответчика о возможности использования этого объекта в рыбохозяйственных целях, к компетенции с уда кассационной инстанции не относится. Иные доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
усмотрение Минприроды России. Так, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитывается, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Кз). И В формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорияводногообъекта , климатические условия. Элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки
рыболовстве (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) определяла, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относились водные объекты, которые использовались или могли быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. Вступившим в законную силу с 1 января 2019 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 225-ФЗ указанная выше норма изложена в новой редакции, согласно которой критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что Положение об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, которое установило порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственнного значения и на которое сослался суд первой инстанции, было утверждено Правительством Российской Федерации 28 февраля 2019 г., то есть после принятия оспоренных в части Правил,
комбината является обратимым явлением. Признание реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения, и ее использование в качестве сбросного канала неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод недопустимо, так как приведет к загрязнению бассейна рек Кидыш и Иртыш и утрате уже этими водными объектами рыбохозяйственного значения. После прекращения отрицательного антропогенного воздействия водные экосистемы достаточно быстро восстанавливаются, и деградация ихтиофауны в реке Бюйды в районе горно-обогатительного комбината является обратимым явлением. Установив, что Росрыболовство при определении категории водного объекта основывалось на данных государственного мониторинга, согласованных с ФГБНИ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», то есть действовало в соответствии с установленным порядком и в пределах предоставленной ему компетенции, суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого отказа. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов и не являются основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов. Учитывая изложенное
октября 2020 г. № 1642 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющиеся согласно их пункту 6 обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и применяемые в том числе к автовокзалам. На основании пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, судоходные гидротехнические сооружения, искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта. При этом к подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов
жалобы о том, что в рамках вышеуказанного дела общество оспаривало не действия Средневолжского ТУ Росрыболовства, а конкретный ненормативный акт - отказ Росрыболовства, выраженный в письме об исключении реки Бюйды из Государственного рыбохозяйственного реестра ввиду несоответствия данного водного объекта критериям, представляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории. В рамках данного дела арбитражный суд ссылается на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, и на выводы Комиссии. По настоящему делу общество оспаривает выводы Комиссии по определению категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, изложенные в протоколе от 25.08.2015 и акте от 25.08.2015 № 20. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу законным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако судебными инстанциями не принято во внимание, что обстоятельства
Вывод арбитражного суда о том, что Предписание от 05 декабря 2005 года № 9/968 противоречит статье 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, необоснован, поскольку действия предпринимателя по капитальному ремонту теплохода не связаны с судоходством. Деятельность, осуществляемая предпринимателем, не аналогична деятельности, проводимой филиалом ОАО Верхнее - Енисейского районного управления ОАО «Енисейское речное пароходство». Кроме того, не является обоснованным и вывод суда относительно непредставления Федеральной службой доказательств того, что водный объект отнесен к какой-либо категории водных объектов рыбохозяйственного значения. Управлением представлено описание реки Енисей. Предприниматель осуществлял работы в водоохраной зоне, что свидетельствует о нарушении статьи 111 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года № 1404. Согласно Положению об охране рыбных водных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров от 15 сентября 1958 года № 1045, река Енисей является рыбохозяйственным водоемом, проведение любых работ на которой должно быть согласовано с
и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и применена истцом при расчете размера вреда. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности. Судами признано обоснованным проведение истцом расчета с учетом примененных им показателей и коэффициента, определенного для рыбохозяйственной категории водных объектов , поскольку неправомерными действиями ответчика причинен вред именно объекту рыбоводного хозяйства. Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что могло повлечь массовую гибель рыбы, установлен судьей районного суда и подтверждается материалами дела. Согласно ст. 1 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные объекты подразделяются на категории. В силу пункта 3 названной нормы к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, 4 устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О Федеральном агентстве по рыболовству» от 11 июня 2008г. № 444, определение категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности их использования отнесено к компетенции Федерального агентства по рыболовству (пп. 5.5.15), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации (п. 4), которым
Кедровый воде норм предельно допустимых концентраций, установленных для рыбохозяйственного водного объекта, поскольку руч. Кедровый (р. Кедровая) таковым не является. Однако и этот довод жалобы не основан на требованиях закона. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 4). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве по рыболовству» от 11 июня 2008 года № 444, определение категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности их использования отнесено к компетенции Федерального агентства по рыболовству (п. п. 5.5.15), которое осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы и подведомственные организации
особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными. Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4). Порядок установления категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, определены Приказом Росрыболовства от 17 сентября 2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к
деле отсутствуют доказательства о включении водного объекта в реестр рыбохозяйственных объектов, вследствие чего состав вмененного обществу административного правонарушения не образуется. Однако этот довод жалобы не основан на требованиях закона. В соответствии с частью 3 статьи 17 Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве по рыболовству» от 11 июня 2008 года № 444 определение категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности их использования отнесены к компетенции Федерального агентства по рыболовству (пп.5.5.15), которое осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).
