поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект гавань Приморской железной дороги Амурского залива Японского моря, относящуюся к высшей категории водных объектов рыбохозяйственного назначения , что нарушает положения статей 3, 34, 39 Закона №7-ФЗ, статей 35, 39, 44, 55, 56, Водного Кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79, и в следствие чего, причиняет вред водному. Управлением на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами. Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №
и наступившими последствиями. В рассматриваемом случае суд второй инстанции, исследовав в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о доказанности причинения предприятием вреда самим фактом сброса сточных вод в бухту Преображение Японского моря с превышением предельных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, о наличии в действиях КГУП «Приморский водоканал» противоправности, а также установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту, относящемуся к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения . Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране
№ 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект бухту Преображение Японского моря, относящуюся к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения , с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, что создает угрозу нанесения вреда водному объекту. Следовательно, не соблюдая требования природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водный объект бухту Преображение юридическим лицом КГУП «Приморский водоканал» нарушены положения статей 3, 34, 39 Закона №7-ФЗ, статей 35, 39, 44, 55, 56, Водного Кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года №
производства работ (далее - намечаемая деятельность), влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с целью оценки возможных последствий негативного воздействия указанной деятельности на состояние водных биоресурсов… Расчет размера вреда водным биоресурсам (далее - определение последствий негативного воздействия) выполняется для той части воздействия, которую невозможно предотвратить или снизить посредством выполнения предупредительных мероприятий... Согласно справке ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного назначения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» рекомендовано отнести <адрес> к водному объекту высшей категории рыбохозяйственного значения. Из заключения ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоохранная зона <адрес> составляет 200 м; согласно представленной заявителем схемы размещения жилого дома расстояние от него до <адрес> составляет 50 м, на участие предусмотрено размещение дома и бани, беседки, хозяйственных построек, отсыпка ПГС дороги и укладка ж/б плит, подвоз воды
в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (пункты "в" и "г" части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат. Вместе с тем, обвинительное заключение содержит лишь ссылку на расположение озера «Балаково» в трех км северо-восточнее <адрес>, но не содержит более точных сведениях о местах нереста. В соответствии с обвинительным заключением озеро «<данные изъяты>» <адрес> отнесено к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения . Вместе с тем, в обвинении отсутствует ссылка на нормативный акт, согласно которому озеро «Балаково» отнесено к указанным объектам. В силу ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных в
инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Таким образом, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» в лице Службы в пгт. Посьет Пограничного управления осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект бухты Экспедиция Японского моря, относящуюся к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения , с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, в связи чем, причиняет вред в одному объекту. Специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора выполнен расчет в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и составил 2 936 272, 39 рубля. До настоящего времени юридическое лицо - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» ущерб, причиненный водным биоресурсам
