округа от 17.08.2015 по делу N А41-23115/14, УСТАНОВИЛ: ООО "Авантаж ПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:287, общей площадью 4940 кв. м, находящегося по адресу: <...> в собственность; обязании установить категорию данного земельного участка - "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - "под размещение нежилого здания - учреждения коммунального хозяйства"; обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка в течение двух календарных месяцев с момента вынесения судом решения. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в
основании задания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве от 1 июня 2018 г. должностным лицом указанного органа проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:40 площадью 16 078 м2, расположенного по адресу: <...>, результаты которого зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 20 июня 2018 г. № 116. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий , строений и предоставлен АО «Недвижимость и инвестиции» в пользование для целей эксплуатации зданий, строений на основании договора аренды земельного участка от 14 августа 2015 г. № М-04-047539. В ходе административного обследования установлено, что данный земельный участок фактически используется АО «Недвижимость и инвестиции», директором которого является ФИО1, не только для эксплуатации зданий и строений, а также для размещения шиномонтажа, автомойки и магазина. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об
и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (часть 8 статьи 27 Закона № 123-ФЗ). Согласно части 9 статьи 27 Закона № 123-ФЗ к категории Г относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива. Категории зданий , сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (часть 22 статьи 27 Закона). Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 123-ФЗ, Закона № 69-ФЗ, Свода правил следует, что определение пожарной и взрывопожарной опасности объекта защиты, может осуществляться как в отношении здания в целом, так и в отношении отдельных помещений (пожарных отсеков), расположенных в здании, посредством последовательного определения
исключением указанных в части 5 настоящей статьи. В силу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 11 Закона № 261-ФЗ требования энергетической эффективности не распространяются на культовые здания, строения, сооружения, а также здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры). Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение энергетического обследования юридического лица (организации), размещенного на фондах указанной категории зданий , строений, сооружений, не влечет за собой необходимость применения в отношении него установленных Законом № 261-ФЗ требований энергетической эффективности. Исходя из того, что иных нарушений законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в ходе проверки не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив,
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, судом неправильно применена статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду надлежало применить общий срок исковой давности. Так как истец узнал о недостатках в выполненной работе по изготовлению и поставке модульной водоочистной станции в день составления двустороннего акта (19.12.2012), то на день подачи иска срок исковой давности не истек. Считает, что выполненные работы относятся к категории зданий и сооружений, поскольку предметом контракта являлось изготовление и поставка блочно-модульной водоочистной станции, в целом, а не ее монтаж. Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, поскольку работы по изготовлению модульной водоочистной станции, как сооружения в целом, носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством в отношении зданий и сооружений. Аналогичная
кв.м., по адресу <адрес> Также, в результате заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магистраль-Кавказ», был возведен объект капитального строительства - нежилая постройка – здание гостиницы, общей площадью 237.6 кв.м., по адресу <адрес> На указанные постройки была изготовлена техническая документация. Согласно выводам строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «ЮжГео», от 28.09.2017г., возведенные нежилые постройки, являются капитальными постройками, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, предъявляемых к соответствующей категории зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровья граждан. 29.03.2018г. письмом за №, ФИО1 было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию на том основании, что указанные постройки являются самовольными. Не согласившись с отказом, обратился в суд с указанным иском и просил удовлетворить его в полном объеме. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и по ордеру – адвокат Полуянов Д.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представители Администрации муниципального
наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 17.07.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.08.2013 решение судьи городского суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что незавершенное строительством здание склада-холодильника, не введенного в эксплуатацию, надзорным органом необоснованно отнесено к категории зданий общественного и административно-бытового назначения, поскольку находящиеся в здании несколько кабинетов не использовались в течение 3-х лет, а понятие «склад» не подразумевает проведение общественных мероприятий и наличие помещений для административно-бытовых нужд, следовательно, данное здание не может быть отнесено к п.9 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». В здании одновременно находятся не более 3-х человек в двух помещениях общей площадью 45 м2, из
