адрес ООО «ПРАЙМ» вручено требование о предоставлении сведений и документов №27-2-10 от 20.08.2019. В ходе проверки Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока на основании статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» истребованы сведения об исполнении требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)», в том числе сведения о проведении категорирования объекта, о создании комиссии для категорированияобъектаторговли , с предоставлением паспорта безопасности объекта. Кроме того, запрошена информация о собственнике и правообладателе объекта с приложением подтверждающих документов. Заявитель, полагая, что требование прокурора и действия должностных лиц прокуроры по проведению в отношении общества проверки являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения прокурора и третьего лица, суд считает, что заявленные требования
по обследованию объекта (территории). По результатам работы комиссии составляется акт обследования и категорированияобъекта (территории), который является основанием разработки паспорта безопасности объекта (территории) (пункт 22 Постановления № 1413). Согласно пункту 26 Постановления № 1413 предупреждение совершения террористического акта на объекте (территории) достигается посредством: а) организации эффективной охраны объекта (территории), г) организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте; д) организации досмотра лиц и транспортных средств при проходе (проезде) на объект (территорию) с применением технических средств обнаружения проноса (провоза) запрещенных предметов. В оспариваемом представлении от 22.12.2021 № 27-163-2021 указано, что в нарушение требований Постановления № 1413 Обществом не проведена оценка антитеррористической защищенности объекта, объект не категорирован, не организованы мероприятия по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте. В соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 1413 (в редакции Постановления № 655) перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности и торговли
Постановлением № 104-пг, поскольку площадь указанного объекта превышает 153 кв.м. (фактическая площадь 194,3 кв.м.). В свою очередь представленный Обществом Комитету акт обследования и категорированияобъекта от 23.01.2023, на который ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции о том, что его объект не соответствует ни одной из категорий торговых объектов (территорий), указанных в пункте 12 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» и согласно которому прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть и получить вред здоровью составляет менее 51 человека, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку означенный акт был составлен не в отношении всей площади объекта Общества, задействованной в торговле , а исключительно в отношении торгового зала спорного объекта. При этом в силу пункта 2 Требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок,
категорирование объекта торговли не проведено, паспорт безопасности не разработан, не согласован и не утвержден. Таким образом, собственником объекта торговли ФИО2 не утверждены требования к антитеррористической защищенности объекта торговли, не установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности данного объекта торговли, что не обеспечивает в полной мере безопасность неопределенного круга лиц, а именно посетителей и работников объекта торговли. Просит суд обязать ФИО2 устранить нарушения антитеррористического законодательства путем проведения категорирования объекта торговли , расположенного по адресу: <адрес> Представитель истца – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании
принципов противодействия терроризму, правовых и организационных основ профилактики терроризма и борьбы с ним на вышеуказанном объекте. Так, Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Розница К-1» направлено уведомление о включении торгового объекта в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 43-44). С учетом положений п. 14 Требований меры по созданию комиссии по обследованию и категорирования объекта торговли (магазина «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, должны были быть приняты ответственным лицом Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться на следующий день после окончания установленного нормативным правовым актом срока - с ДД.ММ.ГГГГ Выводы прокурора в постановлении о том, что датой правонарушения будет являться ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления (обнаружения) правонарушения), не