актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, осуществлявшей свою деятельность в качестве аккредитованного лица в соответствии с утвержденной областью аккредитации; объектами испытаний, включенными в область аккредитации испытательной лаборатории общества, являются, в том числе прицепы и полуприцепы категории О. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства при выдаче документов об оценке соответствия единичных прицепов транспортных средств категории О4 и соответствия критериям аккредитации, в том числе наличия необходимого испытательного оборудования, выявлены нарушения при выдаче свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства от 27.02.2019 № ТС RU AUS.AK44.00153, от 18.01.2017 № ТС RU A-RU.AK44.00008, от 29.05.2017 № ТС RU ADE.AK44.00010, от 08.08.2019 № ТС RU A-US.AK44.00046. По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание от 29.11.2019 № 23-Прд, содержащее требования об отмене действия названных свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства с внесением соответствующей записи
в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит заявленное требования подлежащим отклонению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, по ДТ № 10408110/060617/0000945 ООО «ДМК Трейлере Волга» осуществляло таможенное декларирование товара: полуприцеп марки DEMARKO SPECIAL TRAILERS, тип (модель) 3N, вариант 01P1N2 (низкорамная платформа с пневматической подвеской с возможностью раздвижения платформы, предназначенный для перевозки неделимых грузов категория О4 , без рефрижираторной установки, габаритные размеры: ширина 2,55 м, длина 15,405 м, длина после удлинения 22,405 м, высота 2735 мм, полная масса 42 т, максимальная скорость 80 км/ч, грузоподъемность 30,7 т, год изготовления 2017, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8716393001 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил 5,07 долл.США/кг (ДЕИ 57316,81 долл.США/шт.), цена за единицу товара 35500,00 евро/шт. Изготовителем товаров является компания «DEMARKO KOMAREC SP.J.». Страна происхождения - Польша. Товарный знак DEMARKO. Товар ввезен на территорию Евразийского
в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит заявленное требования подлежащим отклонению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, по ДТ № 10408110/060617/0000948 ООО «ДМК Трейлере Волга» осуществляло таможенное декларирование товара: полуприцеп марки DEMARKO SPECIAL TRAILERS, тип (модель) 3N, вариант 01P1N2 (низкорамная платформа с пневматической подвеской с возможностью раздвижения платформы, предназначенный для перевозки неделимых грузов категория О4 , без рефрижираторной установки, габаритные размеры: ширина 2,55 м, длина 15,405 м, длина после удлинения 22,405 м, высота 2735 мм, полная масса 42 т, максимальная скорость 80 км/ч, грузоподъемность 30,7 т, год изготовления 2017, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8716393001 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил 3,16 EUR =3,56 USD/кг (ДЕИ 35688,06 EUR=40224,01 дол. США/шт.). Изготовителем товаров является компания «DEMARKO KOMAREC SP.J.». Страна происхождения - Польша. Товарный знак DEMARKO. Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза
«Прицепы» названного Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401, действовавшей на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию. Отказывая во взыскании утилизационного сбора, апелляционный суд исходил из того, что согласно ДТ № 1000913/050617/0003622, международной транспортной накладной № 1006965348, вес самого прицепа составил 7160 кг, что составляет менее 10 тонн. Кроме того, на момент ввоза товара указание в Перечне № 1291 на категорию прицепов, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, отсутствовало. Категория О4 , к которой относится спорный прицеп согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства, включена в Перечень № 1291 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019, действующей с 17.04.2019. Следовательно, на момент ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию товар фактически не был включен в Перечень № 1291 и обязанность по уплате утилизационного сбора у предпринимателя не возникла. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований принимать во внимание разрешенную максимальную массу спорного
поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы. Также согласно выводу органа по сертификации (ВНИИНМАШ), аккредитованного в установленном законом порядке ФА по техническому регулированию и метрологии, кодом транспортного средства по ТН ВЭД является 8716 20 (для SCT 63N). В соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарткомплект» по определению типа транспортного средства от 17.09.2010 №0564/17/09/2010 предъявленное транспортное средство «Pezzaioli SCT 63N», идентификационный номер <***>, является автомобильным полуприцепом категории О4 , саморазгружающимся кормовозом для сельского хозяйства, предназначенным для перевозки комбикормов, код ТН ВЭД 8716 20 (прицепы и полуприцепы саморазгружающиеся для сельского хозяйства). В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или
п/прицеп <данные изъяты>, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «РТЭ». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут указанное транспортное средство было возвращено ФИО1 При передачи транспортных средств ФИО1 выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за перемещение транспортного средства категории С (N 3) в сумме 18000 рублей, хранение транспортного средства категории С (N3) в сумме 16 000 рублей, перемещение транспортного средства категория О4 в сумме 12600 рублей, хранение транспортного средства, помещенных на спецстоянку категория О4 в сумме 11200 рублей. Указанный счет ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, указанный счет ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оплате ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного
конструкции транспортного средства категорий №2, №3, О3 и О4, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категории М1 и N1 при наезде сзади. Категория N2 - транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн. Категории N3 - транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 12 тонн. Категория О3 - прицепы, максимальная масса которых свыше 3,5 тонн, но не более 10 тонн. Категория О4 - прицепы, максимальная масса свыше 10 тонн. Таким образом, заднее защитное устройство отбойник, противоподкатное устройство сзади прицепа или грузовика. Просит отменить постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПМ ФИО2 о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
Федерального казначейства. Таким образом, размер суммы неуплаченного утилизационного сбора в отношении спорного полуприцепа составляет 1 207 500,00 рублей. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и добавила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи ему ПТС на ТС, вместе с заявлением в Дагестанскую таможню представил свидетельство о безопасности конструкции ТС, выданное испытательной лабораторией от ДД.ММ.ГГГГ, где категория ввезенного им на территорию РФ полуприцепа, указана категория О4 . Это обязательный документ, прилагаемый к заявлению. На основании вступившего в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с полуприцепов (категория О4) взыскивается утилизационный сбор. В категорию О4 подпадают ТС свыше 10 т. Согласно ПТС масса ТС, 8600кг., почему в испытательной лаборатории указана категория О4, ей не известно. Дагестанская таможня это увидела при проверке документов, о чем составила акт от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд. На момент выдачи ПТС ФИО6, то есть на ДД.ММ.ГГГГ,
час. 41 мин., ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за передачу необходимых сведений в ЕАИСТО, находясь по адресу: (), при проведении технического осмотра транспортных средств не предоставил необходимые сведения при оформлении диагностической карты , фотографическое изображение транспортного средства сделано не внутри производственного помещения пункта технического осмотра. В материалах дела имеется заверенная копия диагностической карты , из содержания которой следует, что объектом осмотра являлось транспортное средство марки , года выпуска, государственный регистрационный номер , которому присвоена категория О4 (по ОКП). Диагностическая карта содержит материалы фотофиксации транспортного средства, с указанием времени ее производства (15:17:01 и 15:52:21 09.03.2022). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ОАИ, МАА пояснили, что проверка соблюдения требований законодательства в проводилась ими в соответствии с требованиями законодательства, должностными регламентами. В ходе проверки были выявлены факты непредставления в полном, по мнению сотрудников ГИБДД, объеме сведений, подлежащих размещению в ЕАИСТО, со стороны должностного лица ФИО1 В
