об оказании юридических услуг от 02.08.2013 № 12-ас, акт приема- сдачи выполненных работ от 03.04.2014, платежные документы. Оценив представленные ответчиком доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены. Судами учтены характер спорных правоотношений, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Доказательств чрезмерности взысканной с него суммы истцом не представлено. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
№ 49. Оценив представленные обществом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования общества, поскольку наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены. При этом, судами учтены характер спорных правоотношений, объем подготовленных представителем документов (искового заявления, ходатайств, пояснений, заявлений об уточнении иска, возражений и отзывов на жалобы), продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Доказательств чрезмерности взысканной с него суммы ответчиками не представлено. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Управлению Федеральной службы
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что 16.03.2011 инспекция Севастополя выдала предприятию и кооперативу разрешение № 49 на выполнение строительных работ по возведению жилых домов сблокированного типа (ПК-2, блок 3, 4) по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе. Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины 17.12.2013 зарегистрирована за № IУ 143133511469 декларация о готовности к эксплуатации объекта: «Строительство квартала жилых домов сблокированного типа», расположенного по адресу: <...>, III категория сложности . В связи с заключением Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь от 18.03.2014 и принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) территория, на которой расположены спорные жилые дома,
112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание условия пункта 3.1.2 договора от 05.12.2018, суды частично удовлетворили заявление, исходя из относимости расходов к рассматриваемому делу, принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерности расходов с учетом категории, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и представленных доказательств. Доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и надлежаще оценены. Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения предпринимателем ФИО2 судебных расходов, оценивая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, разумность и чрезмерность расходов истца на проживание, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании расходов на проживание представителей и отклонении судами ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица были предметом рассмотрения судов и получили оценку, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При указанных обстоятельствах оснований для передачи
выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда об изменении заказчиком технического задания, что привело к выполнению дополнительных работ истцом, отклоняется в силу следующего. Как следует из пункта 10 технического задания, инженерно -технологические изыскания (II категория сложности , II-VII категории пород по буримости скважин не менее 34, глубиной 6м (гидрогеологические наблюдения с креплением скважин). Отбор монолитов- 12 шт. Полный комплекс физико-механических свойств грунтов 12 шт. Изучение инженерно-геологических условий площадки, геолого-литологического строения, гидрогелогических условий, физико-механических и агрессивных свойств грунтов и подземных вод, климатических условий площадки строительства. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно-геологические изыскания № 18-0028-00-10-10). Инженерно - экологические изыскания. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно - экологические изыскания № 18-0029-00-10-10).
комитетом установлено, что выполнено проектирование трех переходов под дорогами методом ГНБ вместо шести; применен ценообразующий фактор, не соответствующий фактическим условиям проектирования; при проектировании кабельной канализации применены 2 ценообразующих фактора, не соответствующие условиям проектирования; учтена стоимость проектирования дорожных остановок, ранее учтенная в проектировании основной дороги; не выполнено проектирование 1 трансформаторной станции (ТП); не выполнено проектирование кабельной линии 3,75 км; не выполнено проектирование контура заземления ТП; не выполнено 4-х переходов методом ГНБ; по светофорным объектам принята категория сложности проектирования - 3 (наличие трамвайных путей), фактическая категория сложности - 1; не осуществлено проектирование электропитания приборов газовых объектов (ГРП и ГРС), молниезащиты ГРС и свето-информационных табло физкультурно-спортивных объектов - 2 штуки. Комитетом 16.12.2016 составлен акт проверки; учреждению выдано предписание от 29.12.2016 № 25, в мотивировочной части (пункт 2) которого содержится вывод о нарушении части 1 статьи 94 и части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, выразившемся в принятии
же день. Вместе с тем заказчик вновь направил замечания с требованием о выполнении работ за рамками условий контракта. Так, в подп. 4 п. 11 приложения № 1 к контракту установлено, что глубина заложения фундаментов проектируемых очистных сооружений поверхностных стоков- 2,5-5,0 м. от поверхности земли. Вместе с тем заказчиком были направлены требования об увеличении глубина заложения фундаментов до 10 м. Помимо этого, судами учтено, что, как следует из пункта 10 технического задания, инженерно-технологические изыскания (II категория сложности , IIVII категории пород по буримости скважин не менее 34, глубиной 6м (гидрогеологические наблюдения с креплением скважин). Отбор монолитов- 12 шт. Полный комплекс физико-механических свойств грунтов 12 шт. Изучение инженерно-геологических условий площадки, геологолитологического строения, гидрогеологических условий, физико-механических и агрессивных свойств грунтов и подземных вод, климатических условий площадки строительства. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно-геологические изыскания № 18-0028-00-10-10). Инженерно - экологические изыскания. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно - экологические изыскания № 18-0029-00-
более 2,4 м, признается судом кассационной инстанции ошибочной, поскольку высота волны не содержится в перечне классификационных признаков ТН ВЭД, определяющих возможность отнесения суда к категории «морское». Суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочную ссылку судов на судовой билет и заключение от 19.12.2016 № 1-378/16 Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), в которых установлена формула класса судна КС ( категория сложности ) - IV разряд II (внутренние водные пути Российской Федерации, морские прибрежные воды Российской Федерации). В силу пункта 11 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 820, для проведения классификации орган классификации проводит освидетельствование судна (на берегу и на плаву), в процессе которого определяется соответствие конструкции корпуса и характеристик маломерного судна заявленной категории сложности района плавания. Из материалов дела не следует и Обществом
25.05.2018, вместе с тем, с января 2014 года истец договора и акты не подписывал. 05.06.2018 начальником сектора сопровождения договоров истцу были переданы для подписания договора оказания консультационных услуг и акты сдачи-приемки на оказание консультационных услуг за период с января 2017 года по май 2018 года в количестве 17 штук. Во всех договорах указана цена за одну консультацию исходя из категории сложности от 120 рублей до 1 500 рублей. Вместе с тем, при отправке запроса категория сложности не указывалась, стоимость услуг с истцом не согласовывалась. Истец обращаясь в суд ссылается на то, что с 2014 года ответчик вводил его в заблуждение, так как оплачивал услуги несоразмерно его труда и нарушал права и законные интересы истца. Мониторинг рынка аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями в данном регионе, показывает, что средняя рыночная цена одной консультации составляет 1 500 рублей, за период с января 2014 года по апрель 2018 года истцом обработано и передано ответчику
