истец оспаривает включение спорного объекта в план приватизации ФГУП "НПП "Краснознаменец" именно вследствие невозможности отнесения объекта к движимому имуществу. В процессе приватизации ФГУП "НПП "Краснознаменец" статус спорного объекта был определен как движимое имущество, о чем представлено заключение ГУП «Леноблинвентаризация» от 25.03.2011 № 130-р 10 об определении класса конструктивной системы (класс капитальности) объекта «Устройства для подъема катеров», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер.Кошкино. С учетом данного заключения объект был включен в план приватизации как движимое имущество. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что независимо от статуса объекта как движимого или недвижимогоимущества у истца отсутствует право на предъявление иска о признании права собственности муниципального образования на объект как на бесхозяйное имущество, поскольку ответчик является его законными собственником в соответствии с планом приватизации. Ранее спорное имущество находилось в федеральной собственности, истец данное обстоятельство не опроверг. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации, что
депозитных счетов по договорам банковского вклада; - более 54 <***> <***> рублей, перечислено ООО «СветоДизайн-Югра», в виде предоплаты за изготовление проектной документации, и подрядные работы. Кроме того, денежные средства расходовались на приобретение дорогостоящего движимого имущества (покупку дорогих автомобилей, гидроциклов, катеров, теплохода и т.д.) и недвижимого имущества (жилых и нежилых зданий и помещений), у юридических и физических лиц. Из анализа выписок по операциям по расчетному счету ООО «ГлобалТестПлюс» следует, что денежные средства, полученные ООО «ГлобалТестПлюс» от ОАО «Тюменьэнерго», перечислялись на расчетные счета организаций, учредителем которых являлся ФИО63, которые в последствии перечислялись на счета физического лица ФИО63, а так же через ОАО «Северинвестпроект» (учредитель ФИО63) выводились на приобретение движимого и недвижимогоимущества , в том числе на имущество, которое в последующем было зарегистрировано на генерального директора ОАО «Тюменьэнерго» -ФИО64 Доходы от реализации ООО «ГлобалТестПлюс» за период 2009 год составили 369 164 554 рубля, из них получены от ООО «Тюменьэнерго» в размере
В 23040002073 (л.д.112, т.1); гидроцикл «Yamaha» VL-700, 2004 года выпуска, с реестровым номером федерального имущества В 23040002075 (л.д. 113, т.1); служебно-разъездной катер, 2002 года выпуска, с реестровым номером федерального имущества В 23040002074 (л.д.105, т.1). На каждый перечисленный объект заявитель представил технические паспорта, формуляры, содержащие их технические характеристики и отметки о постановке на учет (л.д.24-104, т.1). Указанное движимое имущество внесено во временный реестр федерального имущества, в котором правообладателем указана войсковая часть 7628 (л.д.8-23, т.1). Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт владения и пользования юридическим лицом недвижимымимуществом как своим собственным. В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в
том, что катер <...> относится к объектам движимого имущества. После получения согласия ФИО3 истицей дата было направлено правовое обоснование отнесения маломерных судов ( катер <...>) к объектам движимого имущества на электронную почту на имя ФИО2. Полагает, что переписка содержит ссылки только на нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, не содержит никакой конфиденциальной, коммерческой или иной информации, запрещенной к передаче. Вся переписка, согласно указанию заместителя директора филиала по экономике и финансам, одновременно направлялась не только сотруднику центрального аппарата, но и в его адрес, а также в адрес заместитель начальника юридического отдела филиала; начальнику юридического отдела филиала -, заместителю директора филиала по эксплуатации. Ответное мнение сотрудников центрального аппарата от дата. содержало также правовые нормы и завершалось вопросом о критериях разграничения таких объектов как плавсредства на движимое и недвижимоеимущество . Указывает, что в ее ответе содержалась только убедительная просьба о недопустимости нарушения правовых норм в таких фундаментальных вопросах, как разграничение объектов недвижимого
выпуска, государственный регистрационный знак ***, - передал в собственность истцу ФИО1 прицеп марки ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный за ФИО2, - передал в собственность истцу ФИО1 прицеп к л/а ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный за ФИО2, - передал в собственность ФИО1 катер Прогресс-4, 1976 года постройки, заводской №***, зарегистрированный за ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отступление от равенства долей в движимом имуществе супругов, исходя из рыночной стоимости движимого имущества распределенного каждому из супругов, в размере 459925 рублей. Суд прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним запись регистрации № *** от ***2016 о праве собственности ФИО2 на ***комнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м., КН ***, расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.***. Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м., КН ***, расположенную по
