Федерации суд указал на переименование истца в настоящем судебном акте, определил считать ответчиком по настоящему делу ООО «ФИО1». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены. 29.11.2019 истец обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной по тексту решения опечатки, просил заменить наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ГмбХ» на ФИО1 ГмбХ – без слов «общество с ограниченной ответственностью» и кавычек в названии . К заявлению приложена выписка из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, в соответствии с которой наименованием истца как иностранного юридического лица является Винтерсхалл Дэа Раша ГмбХ. Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 05.08.2019 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-5138/2019 была допущена ошибка: по тексту резолютивной части решения и в решении ошибочно указано наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ГмбХ»
у Ответчика финансовых обязательств перед Истцом. При этом, важно отметить, что замечания, о которых написано в рассматриваемой претензии, не являются неустранимыми, существенными, критическими. Истец не представил никаких доказательств того, что проектные решения Ответчика не применимы в соответствии с целями и задачами договора от 14 октября 2020 года № 14. При этом, судом установлено, что как пояснил Ответчик, что указанные Истцом замечания либо являются несущественными и непринципиальными (напр.. замечания о наличии орфографических ошибок, отсутствие кавычек в названии раздела и т. д.) либо не соответствуют действительности. На самом деле, абсолютно все проектные решения, разработанные Ответчиком, были применены Истцом при выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва. Холодильный пер.. 3. корп.1. стр.3. Необходимо сказать, что статья 723 ГК РФ определяет, что при выполнении работ с отступлениями от требований договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. - соразмерного уменьшения установленной за работы цены. - возмещения
норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления. В ходе судебного заседания установлено, что в декларации об объекте недвижимого имущества на объект, расположенный по адресу: <адрес> имеются дописки, выполненные другими чернилами: в графе «адрес объекта» другими чернилами и другим почерком дописано: <адрес>, другими чернилами дописаны кавычки в названии СНТ; в графе «хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)» дописана запятая и слово: баня; другими чернилами выполнена дата: ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка подписи: ФИО1 (л.д. 15). В декларации об объекте недвижимого имущества на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в графе «адрес объекта» другими чернилами и другим почерком дописано: <адрес>; другими чернилами дописаны кавычки в названии СНТ; в графе «хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)» дописаны слова: дом жилой;
регистрации в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области председатель правления ТСЖ «ФИО6 д. 36 к. 1» направил в управляющую компанию уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом и просьбой передать всю техническую документацию. В ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ был получен ответ от ООО «Тверская» управляющая компания из текста которого следовало, что ООО «Тверская» управляющая компания отказывается в передаче какой-либо документации на дом, ссылаясь на то, что в обращении и протоколе неправильно поставлены кавычки в названии компании. ДД.ММ.ГГГГ. представителем по доверенности направлено повторное уведомление в управляющую компанию с просьбой передать техническую документацию. Однако ответа до настоящего времени так и не последовало. Они считают, что ООО «Тверская» управляющая компания своими действиями нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и поэтому они вынуждены обратиться в суд. Они считают, что ООО «Тверская» управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и
приемки выполненных работ от * года, суд отмечает, что количество установленной техники не совпадает с количеством техники, приобретенной у ООО «Опт-Безопасность». Так, например, согласно товарной накладной * от * года (л.д.11 том 1) ООО «Виромет» приобрело гибридный видеорегистратор * в количестве 1 штуки, а согласно акту приемки выполненных работ от * года (л.д.100 том 1), ФИО1 установил * таких видеорегистратора. Также на указанном акте имеется печать ООО «Виромет», которая заметным образом (разное расположение кавычек в названии «Виромет») отличается от печатей, проставленных на иных документах, предоставленных в материалы дела ООО «Виромет» (л.д.36 том 1, л.д. 68, 71, 75 том 2). Документов о том, что впоследствии директором ООО «Виромет» акт о приемке выполненных работ от * года был одобрен, в материалах дела - нет. При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения им обязательств по договору подряда № б/н от * года и принятии каких-либо работ ООО
ИНН, не указывают. Считает, что собрание собственников помещений МКД проводимое с ..... по ...... недействительно по следующим основаниям: фактически инициатор собрания не ФИО6, а представители ООО «УК «.....», сам ФИО6 болен; вопросы повестки дня не соответствуют вопросам указанным в извещении о голосовании, то есть решение собственниками принимается но иным вопросам; в извещении о собрании была заявлена одна организация, а собственники, принимает решение о выборе другой организации, что можно определить исходя из отсутствия (наличия) кавычек в названии выбранной компании; отсутствует кворум, что установила проверка ГЖИ; жители МКД по ..... несут убытки, так как они не знают в какую компанию оплачивать ЖКУ, квитанции за жилищно – коммунальные услуги приходят из двух компаний – ООО «УК «.....» и ООО « ..... итоги голосования до собственников помещений МКД не доводились. Полагает, что при голосовании истцов, совокупность их всех голосов могла повлиять на итоги голосования. Кроме того очное собрание собственников помещений МКД, перед заочным
