Казенное учреждение ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» о взыскании 10 543 513 рублей 50 копеек затрат на уплату налога на добавленную стоимость по договору подряда от 24.11.2014 № 5, установил: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение) о взыскании 10 543 513 рублей 50 копеек затрат на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) по договору подряда от 24.11.2014 № 5. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, требования общества удовлетворены. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.06.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные

с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» – ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания», изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение) о взыскании 10 543 513 рублей 50 копеек затрат на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) по договору подряда от 24.11.2014 № 5. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, требования общества удовлетворены. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.06.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные

N 03-07-15/87), Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2012 N 02-03-09/3040 "О порядке уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций государственными (муниципальными) учреждениями", Федеральной налоговой службы от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605 "О направлении письма Минфина России" (вместе с "Письмом" Минфина России от 24.03.2013 N 03-07-15/12713), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за казенными учреждениями (включая органы государственной власти и управления, а также органы местного самоуправления) на праве оперативного управления, объекта налогообложения НДС не возникает. В связи с этим, арендаторы такого имущества НДС в качестве налогового агента не уплачивают. При предоставлении органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляющего государственную (муниципальную) казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося налоговым агентом С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, осуществив расчет самостоятельно, изменил

<***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715), о признании частично недействительным решения от 15.08.2017 № 2, установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.08.2017 № 2. Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019: - требования Учреждения удовлетворены в части начисления НДС в размере 772 532 руб., а также в соответствующих суммах пеней и штрафов, - требования в части начисления НДС в размере 53 778 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов оставлены без рассмотрения, - в остальной части производство по делу прекращено. Инспекция с

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»). Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акта отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном уменьшении суммы субсидии на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС ). Настаивает на правомерности исчисления произведенного заявителем перерасчета на сумму 889 979,92 руб. согласно Методике определения стоимости строительной продукции на

22.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт полов в группах №7,8,9,10,11,12 в соответствии с условиями контракта, в том числе с локальным сметным расчетом. Цена контракта составляет 276 403 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 42 163 руб. 32 коп. (пункт 3.1 контракта). Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Школа-Интернат №95» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» (подрядчик) заключен контракт №14 от 22.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе с локальным сметным расчетом. Цена контракта составляет 245 710 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 37 481 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта). Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Школа-Интернат №95» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» (подрядчик) заключен контракт №15 от 22.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж системы видеонаблюдения в соответствии с условиями контракта, в том

документам, выполненные работы оплачены в сумме <данные изъяты>.; муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт крыши <данные изъяты> (заключен на замену контракта № в связи со сменой подрядчика). Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительство администрации города Феодосии Республики Крым», в лице начальника ФИО12, и ООО «Строй Транс Сервис», в лице генерального директора ФИО17, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт крыши <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт №). Согласно п.1.1. Контракта №, предметом контракта является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт крыши <данные изъяты>», в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, в срок и по цене установленными настоящим Контрактом. Согласно п.2.1. Контракта №, цена Контракта составляет <данные изъяты> руб., НДС не облагается. В соответствии с п.4.1. Контракта №, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с

НДС *** руб. *** коп.), пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014г. исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» сумма задолженности по договору купли-продажи жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., (в том числе НДС в размере *** руб. *** коп.), пеня за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» отказано. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по