Казенное учреждение оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-31319/2016 по иску федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» (в настоящее время федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», далее – учреждение, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – управление Росимущества) о признании прекращенным права оперативного управления и принятия в казну Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге: Запорожская <...>; пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 3, кв. 8, 9, 10, 11, 19, 22, 26, 28, 38, 45, 52, 54, 55, 56, 58, 60, 62, 74, 79, 81, 86; Рабфаковская <...>, 96; Братская <...>; Лесопарковая <...> (с учетом уточнения), при участии в

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Дирекция, согласно пунктам 1.2 и 1.3 устава, является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 1.3 этого же устава полномочия собственника в отношении закрепленного за Дирекцией на праве оперативного управления или праве постоянного (бессрочного) пользования федерального имущества осуществляют Агентство и ФАУГИ в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами

170 950 рублей 06 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2006 серии 38-АГ №307061, на праве оперативного управления (собственник -Российская Федерация) Иркутской КЭЧ (района) принадлежит нежилое 1 - этажное здание общей площадью202,2 кв.м., расположенное по адресу:<...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 38-АД №792815, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации принадлежит на праве оперативного управления 1-этажное нежилое здание общей площадью 202,2 кв.м., инв. №25:104:001:020066360, лит.Б, по адресу: <...>. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подписания договора от 24.01.2008 №2\08ф, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.2 и 1.3 устава Дирекции она является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 1.3 этого же устава полномочия собственника в отношении закрепленного за Дирекцией на праве оперативного управления или праве постоянного (бессрочного) пользования федерального имущества осуществляют Агентство и ФАУГИ в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами

обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – казенное учреждение) с исковым заявлением, в котором просило: – возложить на казенное учреждение обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда к центральному входу административного здания по адресу: <...>; – обязать казенное учреждение заключить с бюджетным учреждением соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2. Требования основаны на положениях статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы следующим. Бюджетное учреждение владеет на праве оперативного управления федеральными нежилыми помещениями общей площадью 591,8 кв. м, расположенными на 9 и 10 этажах административного здания по адресу: <...>. Остальные помещения в указанном административном здании закреплены на праве оперативного управления за казенным учреждением, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит и земельный участок площадью 1301,45 кв. м

своей апелляционной жалобе указало на отсутствие обязанности по содержанию и оплате содержания помещений, переданных в оперативное управление; считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на не выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствие в Уставе полномочий по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг; в соответствии с приказами Министра обороны России финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные Учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации; в оперативном управлении учреждения отсутствует какая-либо доля в праве на общее имущество МКД. ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ в жалобе считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска к учреждению, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; государственную регистрацию права на спорное помещение 11.05.2022, которое передано по акту от 11.04.2022 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ фактически 08.06.2022. В отзыве на апелляционные жалобы ООО «РЭП» выразило несогласие с их доводами, указав на наличие

органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения установлено, что решение по вопросу, указанному в подпункте «к» пункта 3 настоящего Положения, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решения в отношении федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных казенных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения и не позднее 15 рабочих дней со дня его получения согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании. В случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня направления ему проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным. Орган, осуществляющий функции и полномочия

– ФИО4 (доверенность от 27.04.2016 № 51-91-2); Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО3 (доверенность от 17.06.2016 № 44/с); Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 12.09.2017 № 212/2/1234); Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – ФИО5 (доверенность от 15.05.2017 № 45). Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к казенному учреждению о признании права оперативного управления истца на нежилые помещения 3-го этажа № 1-43 площадью 538,1 кв. м; 4-го этажа № 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 5, 6, 7, 19-25, часть помещения № 13 площадью 72,4 кв. м, площадью 307,7 кв. м по 4-му этажу; общей площадью 845,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, инв. № 32949, литер А (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь

на тепловую энергию, на что ответчик направил письмо от 26.11.2020 № 1474/05-13, в котором настаивал на необходимости установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Учреждением. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 года № 2580-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «КТУИО»), основными целями деятельности которого являются выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Котельные, как имущество Минобороны России, от ФГКУ «КТУИО» Минобороны России не передавались Учреждению по договору безмездного пользования, не закреплены на праве оперативного управления . Тот факт, что административный истец не осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения подтверждается выпиской из протокола заседания Правления при Департаменте городского хозяйства города Севастополя от 18.12.2020, в соответствии с которой, тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ФКУ «Управление

и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований З.Л. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Фировское лесничество Тверской области, установлении площади нежилого здания, установлении факта вхождения жилых помещений в долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на нежилое помещение, прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи:

установлено, в сведениях об обеспечении работниками аварийно-спасательного отряда высокого уровня оперативно-технической готовности, предоставленными начальником аварийно-спасательного отряда <данные изъяты> на имя начальника Управления <данные изъяты> за январь и февраль 2021 года отражено, что по итогам работы за указанные месяцы работники аварийно-спасательного отряда обеспечили высокий уровень оперативно-технической готовности, предусмотренные пунктом 1.2 статьи 5 «Выплаты стимулирующего характера» Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана», Положения о порядке установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности работникам Управления , предложено по итогам работы за указанные месяцы утвердить размеры надбавок для ФИО1 - 5 %, ФИО2 - 5 %, ФИО3 - 5 %. Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> первоначально размер указанной доплаты в отношении истцов им был определен в размере 35 %, на 5 % данный размер изменен руководителем МКУ «Управление по делам гражданской обороны и