Казенное учреждение уставная деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

праве оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями (далее Предприятиями), федеральными бюджетными, казенными и автономными учреждениями (далее - Учреждениями), а также переданного в установленном порядке иным лицам; при выявлении нарушений готовит проекты решений Росимущества по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. 2.3. Участвует в рамках своей компетенции в подготовке и согласовании в том числе подготовленных другими структурными подразделениями Росимущества предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции Управления. 2.4. В пределах своей компетенции принимает участие в рассмотрении проектов законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, представленных федеральными органами исполнительной власти в Росимущество на согласование. 2.5. В пределах своей компетенции в отношении Предприятий в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, подготавливает решения по: - формированию уставного фонда, а также принятию решений о его увеличении или уменьшении; - утверждению уставов Предприятия (за

на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования. В соответствии с приложением к Постановлению администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565/П улица Щорса вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Ответчик считает, что с момента составления акта приема-передачи объектов недвижимого имущества (дорог), у МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением казенным учреждением уставной деятельности на территории городского округа «Город Киров». Кроме того, Администрация города Кирова в отзыве указывает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку в состав убытков, предъявленных к взысканию, включено 5000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки восстановительного ремонта. В силу пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков

35 399 655 рублей 40 копеек; в конкурсную массу включено имущество (основные средства) рыночной стоимостью 298 152 335 рублей; имущество не реализовано. Таким образом, при наличии у должника достаточных средств для погашения задолженности перед кредиторами, нельзя утверждать, что администрация действовала явно в ущерб интересам кредиторов. Кроме того, суды также приняли во внимание следующее. МКУ «Автобаза местной администрации городского округа Нальчик» является муниципальным казенным учреждением; спорное имущество передано ему в оперативное управление. За период 2013 – 2014 гг. в помещениях, расположенных по адресу: <...>, сделан ремонт. Основной уставной деятельностью учреждения является транспортное обеспечение и обслуживание органов местного самоуправления городского округа Нальчик. В связи с отсутствием иного имущества изъятие спорных объектов недвижимости повлечет за собой ликвидацию учреждения и причинит значительный ущерб публичным интересам местной администрации. Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности выводов судебных

отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», направлять денежные средства в бюджет муниципального образования города Казани ни при получении от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» недвижимого имущества в оплату уставного капитала, ни при дальнейшей реализации данного имущества третьим лицам. Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что у Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» отсутствует право требовать у ОАО «Московская» внесения денежных средств в муниципальную казну. Следовательно, как правильно указал суд, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности , а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. При

выделенных ему собственником на при- обретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предпри- ятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Положениями устава КГКУ «Алтайавтодор» (л.д.86-103, т.1) предусмотрено, что: - учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными до- рогами общего пользования или межмуниципального значения и искусственных сооруже- ний на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п.1.3); - предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (п.3.2); - для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполяет функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительст- ву, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог, организация размещения заказа на право заключения государственных контрактов, заключение государственных контрактов, исполнение контрольных функций. Таким образом, уставная деятельность КГКУ «Алтайавтодор» предполагает покупку техники для государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства Алтайского края

закупки части спортивного оборудования) установлено материалами дела и не оспаривалось представителем привлекаемого к ответственности юридического лица. При этом, неисполнение школой требований предписания в части его пунктов 23-26 (реконструкция пищеблока школы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организациям общественного питания, и оснащение его инвентарем - производственными столами, раковинами и моечными ваннами с подведением холодной и горячей воды) обусловлено объективным причинами, в частности, значительностью материально-временных затрат на их выполнение и отсутствием собственных денежных средств у казенного учреждения, уставная деятельность которого финансируется за счет средств его учредителя – администрации Шатровского района Курганской области. Вместе с тем, часть указанных в предписании требований (пункт 16 предписания) не была соблюдена образовательным учреждением без приведения доказательств невозможности их выполнения. Так, материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к организации нормального расписания уроков начальных классов, предусматривающего для обучающихся чередование различных по сложности предметов в течение дня и недели. Доводы заявителя о невозможности

а учредителем отказано в выделении денежных средств на исполнение предписания. При рассмотрении жалобы ее подателем было подтверждено, что те пункты предписания, которые школа могла исполнить своими силами, выполнены, остались неисполненными пункты предписания, требующие материальных затрат. Таким образом, мировой судья судебного участка №17 Мишкинского судебного рай она Курганской области обоснованно пришел к выводу, что неисполнение требований предписания обусловлено объективными причинами, в частности значительностью материально-временных затрат на их выполнение и отсутствие собственных денежных средств у казенного учреждения, уставная деятельность которого финансируется за счет средств его учредителя - Администрации Мишкинского района в лице его отдела МОУО Мишкинского района. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела были выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах ФИО1 не нахожу. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской

неисполнение школой требований предписания в части его пунктов 8.1, 5.5, 6.16.2 (учебные помещения для начальных классов не обеспечены водоснабжением; в прачечной часть поверхности пола не имеет облицовочного покрытия (залита бетоном), что не допускает проводить обработку влажным способом, с использованием моющих и дезинфекционных растворов; в зоне санитарного узла неисправный детский унитаз не отремонтирован или заменен на новый) обусловлено объективным причинами, в частности, значительностью материально-временных затрат на их выполнение и отсутствием собственных денежных средств у казенного учреждения, уставная деятельность которого финансируется за счет средств его учредителя - отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО). Вместе с тем, часть указанных в предписании требований пунктов 11.9, 4.14, 6.8, 6.30, 8.2, 8.7, 15.1 (должностные лица и работники школы, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей при трудоустройстве на работу, а далее с периодичностью одного раза в 2 года не прошли профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию; складские помещения для хранения продуктов не оборудованы приборами для

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, признавая повторным совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки №, сослалось на факт привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ как владельца транспортного средства №, совершившего административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель является федеральным казенным учреждением, уставной деятельностью которого является, в том числе, транспортное обслуживание федеральных органов исполнительной власти. В оперативном управлении заявителя находится несколько десятков автомобилей, управление которыми осуществляется водителями, состоящими с ним в трудовых отношениях. Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1.6.1. КоАП РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение должно нести ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, как владелец того транспортного средства, на котором уже было