не отапливаемого помещения без ремонта с частичной отделкой, с возможной плесенью и иными образованиями свойственным не отапливаемым помещениям, данные поверхности частично покрыты сажей из печи, пылью, которая накопилась в помещении со времен постройки. Таким образом, помещение находится в том состоянии, в котором оно осматривалось и было передано Истцу по акту приема-передачи нежилого помещения 01.04.2021 и у Ответчика отсутствуют доказательства того, что им передавалось помещение в ином состоянии. В соответствии с действующим законодательством каждая сторона должна действовать добросовестно и разумно. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора есть обязанность по возврату помещения. В соответствии с п. 4.5. Договора аренды Истец должен вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Истец добросовестно выполнил все, что от него зависело для своевременного возврата помещения по Договору аренды, а именно: 1) 19 января 2022 года Истец отправил уведомление Ответчику по почте России на юридический
(далее по тексту- Договор аренды) Ответчик вправе осуществлять проверку порядка использования Арендатором арендуемого помещения в соответствии с условиями Договора аренды. Ответчик знал о деятельности Истца, и за все годы, которые Истец занимал помещения у Ответчика (с 01.01.2016 по 21.02.2022) в адрес Истца не поступило ни одной претензии, в том числе о нарушении Истцом порядка использования арендуемого помещения или о причинении какого-либо ущерба от производственной или складской деятельности. В соответствии с действующим законодательством каждая сторона должна действовать добросовестно и разумно. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора есть обязанность по возврату помещения. В соответствии с п. 4.5. Договора аренды Истец должен вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Истец добросовестно выполнил все, что от него зависело для своевременного возврата помещения по Договору аренды, а именно: 1) 19 января 2022 года Истец отправил уведомление Ответчику по почте России на юридический
жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ год, на протяжении проведения строительства жилого дома и вспомогательных строений, а также в последующие два года после окончания строительства истец не высказывал претензий относительно возведения ответчиком строений как на начальном этапе застройки, так и в последующем. Требования о сносе заявлены только после окончания строительства при возведении готового строения, удовлетворение данных требований приведет к нарушению принципа правовой определенности, поскольку ответчик вправе рассчитывать на стабильность своего права собственности, при этом каждая сторона должна действовать добросовестно . Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд, - решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. Мотивированный текст решения составлен 11 мая 2018 года. Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз Копия верна. Решение не вступило
нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не доказано и как он пояснил в судебном заседании, доступ в жилое помещение ему в настоящее время обеспечен. Кроме того указал, что в настоящее время проживает со своей семьей по иному адресу, непосредственно постоянно проживать в жилом помещении не намерен, препятствии ему не осуществляется. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав; при этом каждая сторона должна действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ). Однако права истца со стороны ответчика на пользование жилым помещением не оспаривается, признано требование об установлении порядка пользования жилым помещением и переданы ключи, то есть в настоящее время и нарушения прав ответчиком устранено. Вынесение решения о вселении на будущее время не возможно, поскольку нарушений прав истца судом в данной части не установлено; а в случае последующей смены замков истец будет вновь вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.
(пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пояснения специалиста ФИО10 в судебном заседании следует, что оба здания имеют скрытый недостаток – разрушенный фундамент под каждым зданием, состояние фундамента может определить только специалист с использованием специальных инструментов. Суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика о том, что ФИО2 злоупотребляет правом, так как до подписания договора не воспользовалась правом пригасить специалиста о оценить качество приобретаемого имущества, так как при заключении договора каждая сторона должна действовать добросовестно . Согласно экспертных заключений, процент физического износа здания по <адрес> составляет №%, по <адрес> – №%. Техническая документация по зданиям, представленная истице продавцом, не содержит указаний на такой процент физического износа. Видимые технические повреждения истицей и поручителями оценивались как подлежащие ремонту. В связи с чем, у истицы отсутствовали основания сомневаться в том, что имущество по техническим характеристикам не может ею эксплуатироваться по прямому назначению и подлежит сносу. Таким образом, суд считает установленным
инстанции допрошен представитель ООО «Сельхозпродукт» ФИО2, которая указала, что фактическое местонахождение организации - <...>, что в том числе подтверждается и ранее полученной по указанному адресу корреспонденцией суда. При этом, решение суда повторно было направлено по адресу: <...> и получено по указанному адресу представителем ООО «Сельхозпродукт» по доверенности 10 сентября 2021 года. Следовательно, далее адресат не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме, учитывая, что каждая сторона должна действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд лишь 19 октября 2021 года, то есть более чем через месяц после получения решения суда, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин невозможности своевременно подать апелляционную жалобу после получения судебного решения ООО «Сельхозпродукт» не указало и доказательств таковых не представило. Довод частной жалобы об ознакомлении с материалами дела лишь 22 сентября 2021 года, и необходимости
по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда получено представителем ООО «Сельхозпродукт» нарочно 10 сентября 2021 года. Следовательно, далее адресат не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме, учитывая, что каждая сторона должна действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ). Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд лишь 19 октября 2021 года, т.е. более чем через месяц после получения решения суда, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин невозможности своевременно подать апелляционную жалобу после получения судебного решения ООО «Сельхозпродукт» не указало и доказательств таковых не представило. Довод частной жалобы об ознакомлении с материалами дела лишь 22.09.2021, и необходимости исчислять срок апелляционного обжалования с указанной
