усматривается из исковых требований, обе стороны просят расторгнуть инвестиционное соглашение, разногласий по предмету исковых требований между сторонами нет. Каждая сторона направляла другой для подписания проект соглашения о расторжении инвестиционного соглашения и отказалась его подписать, не согласившись с предложенным вариантом. Таким образом, досудебный порядок сторонами соблюден, требование МУП «УКС» об оставлении иска ответчика без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка необоснованно. Иски подлежат рассмотрению по существу. Между сторонами имеются разногласия по основаниям расторжения инвестиционного соглашения, каждая сторона ссылается на то, что другой стороной допущены существенные нарушения условий договора. МУП «УКС» ссылается на то, что ответчиком не выполняются обязательства по финансированию строительства. В результате отсутствия финансирования со стороны инвестора, предприятие вынуждено заключить кредитный договор с Коммерческим банком «Хлынов» (от 21.10.2011 № 78-2011ЮОО) для привлечения заемных средств на строительство. Кроме того МУП «УКС» ссылается на отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Решением Кировской городской Думы от 01.07.2011
от 16.09.2016 № 1074 подписаны представителем ответчика по доверенности ФИО6 Представленная детализация телефонных разговоров с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из ее текста не представляется возможным установить содержание телефонных разговоров. Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, ФИО2 при выборе товара сам отдал предпочтение дискам Konig Kontakt R20. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «РЕАКТИВ» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о конкретной цели приобретения товара. Судом отклоняются ссылки истца на выводы АНО «Иркутское экспертное бюро», изложенные в техническом исследовании №06/2017, о том, что приобретенные диски Konig Kontakt R20 не соответствуют требованиям технической документации завода-изготовителя, указанные в «Руководстве по эксплуатации «Infiniti Q70» 2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,
бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Разногласия сторон сводятся к различному определению размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале, подлежащего выплате обществом. При этом каждая сторона ссылается на полученные ею результаты оценки чистых активов общества. Так, по данным отчета об оценке от 30.09.2018 № 113/О/2018 ООО «АйБиСи Групп», представленного истцом, стоимость 100% доли уставного капитала общества составляет 353 040 000 руб., соответственно, стоимость 19,5% доли уставного капитала общества - 68 843 000 руб. Следует отметить, что данные сведения определены оценщиком по состоянию на дату 31.03.2018. Ответчик ссылается на следующие отчеты: от 27.03.2019 № 3-ю-о/19 ООО «Тюменская недвижимость» об оценке чистых
поставщиком, в связи с чем представил уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в сумме 89 263 руб. 87 коп. (в отношении остальных точек по договору) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 768 руб. 13 коп. (в отношении 3-х вышеуказанных точек). Гражданско-правовой характер спора определяет необходимость применения правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на стороны спора бремени доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, обращаясь с требованием о взыскании законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" как гарантирующий поставщик, руководствовался условиями договора энергоснабжения
договор является договором организационным, направлен на организацию гражданско-правовых отношений, содержащим элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг и перевозки. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, то они подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормами общих положений об обязательствах, и условиями заключенного договора. Гражданско-правовой характер спора определяет необходимость применения правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на стороны спора бремени доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из названного процессуального правила, стороной ответчика должны быть представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований расторжения спорного договора. Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право одностороннего расторжения договора предоставлено заказчику пунктом 4.2.1 договора с уведомлением исполнителя за 1 месяц до даты расторжения договора. В уведомлении,
допросе Трепалина И.А. и Аутлева А.Х. не заявлялось. При этом в материалах дела имеется ходатайство Лобода В.И., поданное до судебного разбирательства (л.д. 67). Однако данное ходатайство не разрешалось, судом в ходе судебного разбирательства. Ни Лобода В.И., ни его представитель не ставили вопроса о вызове и допросе указанных лиц. О своем несогласии с выводами эксперта, согласно протокола судебного заседания ими было сказано лишь в прениях. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Судебная коллегия полагает, что истец не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции и не привел доказательств, подтверждающих или опровергающих его доводы относительно экспертного заключения по разнице в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, не заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, о необходимости истребования дополнительных доказательств. Ходатайство представителя истца, заявленного в
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона ссылается на те доказательства, которые предоставляет в обоснование своих требований, либо возражений. Ответчиком доказательств в опровержение заявленных истцом доводов не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия договора ОСАГО, страхового события, в связи с которым истцу надлежало произвести страховую выплату. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 349128 рублей получена ответчиком без оснований, установленных законом или
о получении комплекта ключей от спорной квартиры истцы к ответчику не обращались. В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что не обращался к ответчику ФИО2, как к сособственнику, с требованием о выдаче ему дубликата ключей. Сведений о том, что другие сособственники обращались к ответчику с аналогичным требованием, и в этом им было отказано, материалы дела также не содержат. Кроме этого суд обращает внимание, что исходя из распределения бремени доказывания тех обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается , именно на стороне истца лежит обязанность представить суду доказательства, что ответчик чинит им препятствия в пользовании собственностью. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что истцы приобрели право собственности на доли в спорном объекте недвижимости в ноябре 2008 года. Только июле 2018 года, то есть спустя более десяти лет, по инициативе самого ответчика ФИО2, мировым судьей определен порядок пользования спорной квартирой, что указывает на отсутствие правового
ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее право приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основания своих требований и возражений. Из объяснений истца следует, что между сторонами в письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты>. не заключался. Вместе с тем представленными этой стороной иными письменными доказательствами – распиской от 09 апреля 2018 г. – подтверждено, что такой договор займа имел место быть заключенным сторонами. Этим документом подтверждено, что во исполнение обязательств по договору займа ответчик обязана возвратить истцу 10 апреля 2018 г. задолженность в размере
