Статья 11. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального
июля 2000 года № 1023, ссылаясь на то, что подобный перечень ущемляет его право как гражданина на использование принадлежащего ему имущества. В частности, 29 сентября 2003 года он пытался сдать в приемный пункт ООО "Практика" алюминиевые ведро и умывальник, однако ему было отказано со ссылкой оспариваемое им решение Законодательного Собрания, поскольку данные предметы в Перечне отсутствуют. Заявитель полагает, что данный нормативный акт значительно ограничивает его права, противоречит статьям 34,74,8 Конституции Российской Федерации поскольку каждый гражданин имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на территории Российской Федерации не допускается установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничения могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. В силу ст.1 ГК Российской Федерации должен соблюдаться принцип равенства участников отношений- граждан, юридических лиц, государства.
предписанием, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекультивация проведена обществом должным образом, с соблюдением действующих нормативов, в связи с чем признал недействительным оспариваемое предписание. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного)
фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда»). Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - комнаты № <...>, расположенной в <...> общей площадью <...> кв.м. на основании договора найма жилого помещения. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального государственного жилищного фонда. ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования <...> с
сотруднику милиции сопротивления, для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление, для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций, а также в нарушение положений Конституции Российской Федерации, а именно - ч. 1 ст. 17, гарантирующей права и свободы гражданина, ч. 2 ст. 21, указывающей, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению, ч. 1 ст. 22, регламентирующей, что каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий сотрудника милиции, дискредитируя себя как сотрудника милиции в глазах граждан, существенно нарушая права и законные интересы Е. и П. как граждан и указанные выше охраняемые Конституцией РФ и законом интересы общества и государства, достал имевшийся у него газовый баллончик со слезоточивым газом и умышленно брызнул из баллончика в лицо Е. и П. Сразу же после этого ФИО2, заведомо
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Из искового заявления ФИО1 следует, что на территории Ярославского городского поселения образована несанкционированная свалка, что причиняет вред окружающей среде, и нарушается его право на благоприятную окружающую среду. Согласно ст. 42 Конституции РФ, ч.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. Учитывая, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, и что в исковом заявлении не конкретизировано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указано каким образом нарушаются непосредственно права и свободы ФИО1, судебная коллегия полагает, что выводы суда, о том, что ФИО1 фактически
