Казна городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа от 14.07.2021 по делу №А126166/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – предприятие) о взыскании 307 836 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 04.02.2020, в случае недостаточности имущества взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград, установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда изменено. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия, а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград, 25 399 руб. 68 коп. расходов на оплату

Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС-Запад» (далее – общество) о взыскании солидарно с администрации и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 411 059 рублей убытков, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска к предпринимателю отказано. С администрации за счет казны городского округа Солнечногорск взыскано 411 059 руб. в счет возмещения вреда, 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы,

– департамент финансов) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 по делу №А12-28002/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (далее – общество) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент городского хозяйства) и муниципальному образованию городской округ « Город–герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа Город-герой Волгоград денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2021 и суда округа от 10.06.2021, с муниципального образования городской округ «Город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства за счет средств казны городского округа Город-герой Волгоград в пользу общества взыскано 272 208 руб. 17 коп., распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять

Администрации право за своей счет осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 180 396 руб. 75 коп., излишне уплаченных за пользование спорным земельным участком. Арбитражный суд Самарской области решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, отказал Администрации в иске, по встречному иску предпринимателя взыскал с Администрации за счет казны городского округа «Толльяти» 75 895 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - администрация города Волжского, третье лицо), о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2001 № 63 ап. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 иск удовлетворен частично. В договор аренды нежилых помещений (строений) от 05.03.2001 № 63 ап внесены следующие изменения: раздел «Предмет договора» дополнен следующим содержанием «Балансодержатель помещений – муниципальная казна городского округа – город Волжский Волгоградской области». Пункт 3.1 раздела 3 «Платежи и расчеты» договора аренды нежилого помещения изложен в следующей редакции: «За указанное в договоре помещение Арендатор уплачивает: 3.1.1 Арендную плату согласно расчету на р/с УФК МФ РФ по Волгоградской области (УМИ г. Волжского), ИНН <***>, КПП 343501001, БИК 041806001, ОКАТО 18410000000. Банк: ГРКЦ ГУ Банк России по Волгоградской области, г .Волгоград, р/счет <***>. Код платежа 76811105034040000120». В остальной части исковых требований отказано. В

по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (л.д. 70). Согласно п. 1.1. Положения Комитет является функциональным органом администрации городского округа «Город Лесной», уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом, осуществление имущественных прав и обязанностей городского округа «Город Лесной» в отношении муниципального имущества. В силу п. 2.1.1. Положения Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной». При этом казна городского округа «Город Лесной» представляет собой совокупность средств местного бюджета и иного муниципального имущества, в том числе движимые и недвижимые вещи, а также имущественные права, находящиеся в собственности муниципального образования, не закрепленные за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями. Имущество, составляющее казну, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности органов местного самоуправления в качестве основных и оборотных средств; учет имущества, входящего в муниципальную казну, осуществляется в специальном разделе реестра муниципальной

в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. Как следует из письменных материалов дела, 01.04.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Благоустройство» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества без права выкупа № 212 (т. 1 л.д. 21-26), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель на основании постановления Главы Администрации городского округа город Нефтекамск от 01.04.2008 № 995 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: казна городского округа город Нефтекамск в ведении (на балансе) которого находится муниципальное имущество, согласно приложениям № 1, 2 к договору, общей балансовой стоимостью 29 479 729 руб. 52 коп., общей остаточной стоимостью 9 340 081 руб. 09 коп. по состоянию на 31.12.2007. В материалы дела представлены приложения №1 (список нежилого фонда) и № 2 (список основных средств) к указанному договору аренды (т. 1 л.д. 94, 95). Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2012 к договору аренды муниципального

оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городская казна» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) заявленные ООО «Башстройкомп» требования удовлетворены (т.2, л.д. 199-208). Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов

приобретательной давности, мотивируя тем, что ФИО2 проживает в жилом доме по данному адресу, до межевания земельного участка площадь его составляла <данные изъяты> кв.м., после межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу передано только <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № осталась неоформленной. Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Муниципальное казенное учреждение «Городская казна» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. ФИО2, ФИО2 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов. Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что собственником 2/3 доли жилого дома является ФИО2, собственником <данные изъяты> доли является ФИО2 Земельный участок получен по наследству, после смерти брата ФИО3. ФИО2 домом и земельным участком не пользуется, отказался, ФИО2 выплатила ему деньги, документально не

ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр решением Думы <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержатель – Муниципальная казна городского округа Большой Камень. На запрос суда о предоставлении документов, касающихся жилищных прав граждан на вышеуказанное жилое помещение (ордера, договоры социального найма и т.п.) отдел учета имущества МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень сообщил, что в архивных материалах Отдела учета имущества данные документы отсутствуют. Судом установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, по адресу: <адрес> поживала ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживал ее внук ФИО1,

№2- 1821/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 апреля 2021 года г.Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Потеряхине Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению «Городская казна» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок, УСТАНОВИЛ: Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в пожизненно наследуемое владение земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес>. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке ФИО3 не зарегистрировано. Общим собранием правления СНТ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из членов товарищества, ФИО1 принят в