марта 2014 года ежемесячные страховые выплаты в размере 49 842,53 руб. с последующей индексацией, а также единовременно взысканы недоплата по ним за период с 13 января 2000 года по 1 марта 2014 года в размере 2 124 281,55 руб. с индексацией в размере 1 124 580,86 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности - 700 руб. Оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2014 года и вступившее в законную силу решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком в полном объеме, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года, рассмотревшей его кассационную жалобу, названные судебные акты отменены, в удовлетворении требований истца отказано ввиду существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела (ни на момент передачи личного дела от работодателя в территориальный орган Фонда социального
24 декабря 1991 года N 227-н ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНОГО ЗВАНИЯ "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РСФСР" За заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную работу присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РСФСР" Антоновой Гадиле Абдрахмановне - члену Кемеровского областного суда . Артюшову Анатолию Андриановичу - заместителю председателя Верховного Суда Марийской ССР. Бордун Галине Васильевне - народному судье Центрального районного народного суда города Новокузнецка Кемеровской области. Браницкой Ольге Вениаминовне - заведующей юридической консультацией Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области. Брегману Марку Павловичу - адвокату юридической консультации Первомайского района города Ростова-на-Дону. Величко Людмиле Юрьевне - председателю Черняховского городского народного суда Калининградской области. Гусаку Павлу Евстафьевичу - председателю Новомосковского городского народного суда Тульской области. Гущинскому Михаилу
29 января 2000 года N 119 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА, ОБЛАСТНЫХ СУДОВ, МОСКОВСКОГО И САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКИХ СУДОВ Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю: Назначить: первым заместителем председателя Челябинского областного суда Кунышева Анатолия Григорьевича заместителем председателя Кемеровского областного суда Дорохова Александра Александровича судьей Верховного Суда Республики Адыгея Кадакоеву Мариет Масхудовну судьей Ставропольского краевого суда Макарова Юрия Николаевича судьей Волгоградского областного суда Мелешкина Юрия Вениаминовича судьей Курского областного суда Черникову Елену Николаевну судьями Московского городского суда Бондарева Сергея Борисовича Лукьянова Игоря Евгеньевича судьями Московского областного суда Григорьеву Наталию Владимировну Дзыбана Александра Андреевича Зимина Владимира Петровича Крылова Виктора Евгеньевича Лапыко Владимира Егоровича Николаеву Ольгу Владимировну Никонову Елену Анатольевну судьями Новосибирского областного суда Комлева Геннадия
Самарского областного суда, Саратовского областного суда, Ульяновского областного суда; 5) Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Алтай, Верховного Суда Республики Бурятия, Верховного Суда Республики Саха (Якутия), Верховного Суда Республики Тыва, Верховного Суда Республики Хакасия, Алтайского краевого суда, Забайкальского краевого суда, Камчатского краевого суда, Красноярского краевого суда, Приморского краевого суда, Хабаровского краевого суда, Амурского областного суда, Иркутского областного суда, Кемеровского областного суда , Магаданского областного суда, Новосибирского областного суда, Омского областного суда, Сахалинского областного суда, Томского областного суда, суда Еврейской автономной области, суда Чукотского автономного округа. 3. В целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, федеральным законом в составе апелляционного суда общей юрисдикции может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. Постоянное судебное присутствие апелляционного суда общей юрисдикции является
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-ААД 19-24 РЕШЕНИЕ г. Москва 6 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на определения судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12- 362/2019 о возвращении жалоб без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Яйского муниципального района от 31 января 2019 г. № 27 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-ААД19-20 РЕШЕНИЕ г. Москва 1 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Льва Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 28 мая 2018 г. № 18810042170005366391 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-ААД19-19 РЕШЕНИЕ г. Москва 24 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - АО «Алтайвагон», общество), установил: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 декабря 2018 г. № 18810042180008480020 (л.д. 6-8), оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-ААД19-16 РЕШЕНИЕ г. Москва 12 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тарасенко Василия Георгиевича, действующего в интересах Чжао Пэн, на определение судьи Кемеровского областного суда от 16 мая 2019 г. № 21-349/19 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чжао Пэн, установил: постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» от 6 сентября 2018 г. № 420081123 Чжао Пэн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
регулирующим органом размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ); -необоснованность выводов суда о том, что положениями постановления РЭК Кемеровской области № 896 от 31.12.2019 г. оснований для изменения схемы расчетов по договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.1841.17 и тарифов для взаиморасчетов в паре сетевых организаций (ПАО «Россети Сибири» и ООО «СЭТ-42») при отсутствии индивидуального тарифа для получения истцом платы за услуги по передаче по котловому тарифу не установлено; -решение Кемеровского областного суда от 15.01.2021 г. по делу За-18/2021 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе,
энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (далее – Постановление № 148), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; поскольку законность индивидуального тарифа имеет существенное значение для разрешения дела по существу, то вынесение решения без учета судебного акта по делу № 3а-31/2017 нарушает процессуальные права ответчика. Судом кассационной инстанции определением от 01.11.2017 удовлетворено заявленное обществом «Районные электрические сети» ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда от 30.06.2017 по делу № 3а-31/2017, производство по кассационной жалобе приостановлено. Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения ее по существу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 15.03.2018 кассационное производство по настоящему делу возобновил. С учетом отсутствия возражений сторон, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и
апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения относятся к текущим платежам, так как возникло у должника после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.04.2016 по делу № 334536 требования ФИО2 были признаны текущими. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 126 858,46 руб., в том числе: 86 402 руб. восстановительный
исковым заявлением к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - ответчик, РЭК Кузбасса, Регулятор) о взыскании убытков в размере 99 439 910, 41 руб., причиненных в результате утверждения экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию. Определением суда от 21.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Кузбасса. Определением суда от 10.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела 3а-72/2021, в рамках которого ООО «Теплоэнерго», обжаловало постановления РЭК Кузбасса в части тарифов на тепловую энергию в период с 2019 по 2021 год. Определением суда от 21.09.2021 производство по делу возобновлено. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2016 № 625 для АО «Теплоэнерго» установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Кемерово на 2017 год - для населения в
жалобу осужденного ФИО1, ... года рождения на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от ..., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Корчуганову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, У с т а н о в и л: ФИО1, ... года рождения, осужден: - .... приговором Судебной коллегии Кемеровского областного суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ....) по ч.4 ст.117 УК РСФСР к лишению свободы сроком 9 лет, по п. «б, д, е» ч.2 ст.146 УК РСФСР к лишению свободы сроком 8 лет, по ч.1 ст.218 УК РСФСР к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст.40 УК РСФСР к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима; - .... приговором судебной
