№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А35-4155/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга пеней, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Глава КФХ ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что Глава КФХ не мог использовать арендованные земельные участки не по вине Администрации, а по вине иного лица, указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд к этому лицу с самостоятельным иском о взыскании убытков. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
29.11.2019 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) к предпринимателю о взыскании 3 203 260 рублей субсидий, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ Бакумченко Е. А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, ошибочное толкование положений порядка предоставление субсидии, отсутствие единоличной вины в нарушении условий субсидирования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
выдачи зерна пшеницы на паи ИП глава КФХ Макеев В.А. реализовал (выдал) населению - 80 т зерна. Тем самым нарушены: статья 3 п.1 п.2. (Правила выпуска зерна в обращение на рынке) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874). Ответственность за выявленные административные правонарушения несет ИП глава КФХ Макеева В.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014г № 63030347. Согласно данному протоколу глава КФХвину в совершенном правонарушении признал, раскаялся. В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за
интересов в рамках административного судопроизводства. В данном случае суд учитывает, что глава КФХ включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. У суда отсутствуют сведения о том, что глава КФХ ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. То есть административным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд также учитывает, что глава КФХ вину в совершении административного правонарушения признал (пояснения от 16.12.2020), равно как и наличие события вмененного правонарушения. Кроме того, заключенный договор аренды спорного земельного участка от 15.03.2021 расценивается как предпринятые главой КФХ меры после совершения правонарушения для соблюдения обязательных требований земельного законодательства по оформлению прав на земельные участки. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 № 21 о
службе судебных приставов, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами Минфин Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать КФХ «Урожай» в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подразделения службы судебных приставов и конфискацией имущества КФХ, указывает на вину в возникновении ущерба органов правосудия. Считает, что Минфин не надлежащий ответчик по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Полагает немотивированным решение и постановление в части требования о взыскании морального вреда. Участвующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области считает судебные акты законными и обоснованными. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов,
миграционный учет в УФМС РФ по (адрес), фактически с (дата) проживает по адресу: (адрес). Проживая в (адрес), в срок семи рабочих дней уведомление в УФМС РФ по (адрес) о месте своего пребывания (проживания) не подал, чем нарушил требования ст. ст. 20 и 22 Федерального закона № ФЗ от (дата) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Таким образом, КФХ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.3 ч.3 КоАП РФ. КФХ вину в совершении административного правонарушения признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания, имеющиеся в материалах дела. Вина КФХ также полностью подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении АА № от (дата); - копией паспорта на имя КФХ; - объяснением КФХ; - справкой АС ЦБДУИГ в отношении КФХ; Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина КФХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ доказана полностью. При назначении наказания, суд
Ссылается на то, что из материалов дела следует, что Кузнецов Е.В. не убедился в правильности своих действий. После того как он узнал о неправомерности своих действий, он добровольно от них отказался, явился с повинной и предпринял все меры для заглаживания причиненного ущерба. По месту жительства он характеризуется положительно. Имеет поощрения от главы района и губернатора Томской области. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. У него имеется постоянное место работы, он является главой КФХ, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств нет. Считает, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и дают основания для изменения категории преступления. Изменение категории преступления адвокат связывает с возможностью освобождения осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района Томской области Тимошенко И.А. просит обжалуемый приговор
местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР взыскана и государственная пошлина в размере 7144 руб. 63 коп. Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Нагоева С.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд при вынесении решения не дал должной оценки приведенным Нагоевой С.С. доводам о том, что в неисполнении принятых обязательств по организации КФХ вины Нагоевой С.С. нет. Не отрицая факт получения гранта в заявленном размере, Нагоева С.С. поясняла, что полученные ею денежные средства были направлены на приобретение 9 голов крупного рогатого скота. Между ней и ООО «Премиум 07» 25 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи № денежные средства были переведены на расчетный счет Общества. Впоследствии выяснилось, что денежные средства были похищены обманным путем Генеральным директором ООО «Премиум 07» Цавкиловой М.М. В результате совершенного в отношении нее преступления
