решение Кировского областного суда от 06 мая 2004 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения адвоката В.К. Суворова, представляющего интересы политической партии, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратурыЭ.С. Засеевой, полагавшей решение суда отменить и возвратить дело в суд для передачи в суд по подсудности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: политическая партия «Российская демократическая партия «Яблоко» обратилась в Кировский областной суд с требованием о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной комиссии, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года по Кировскому одномандатному избирательному округу № 93, ссылаясь на то, что содержащиеся в протоколах территориальных избирательных комиссий данные не соответствуют действительным результатам волеизъявления избирателей. Установление итогов голосования и составление протоколов № 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями (а
суд Кировской области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес» (далее – Общество) ФИО2 о взыскании 729 056 рублей 06 копеек задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу как специалисту, привлеченному в деле о банкротстве для выполнения работ в должности главного бухгалтера Общества на основании трудового договора от 01.06.2015 № 1, и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Арбитражный суд Кировской области определением от 19.04.2021 передал дело в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2021 отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование ФИО1, адресованное бывшему конкурсному управляющему, как требование о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
денежных средств ОАО «Яранский КМП» на сумму 55 000 000 руб. путем перечисления их на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц. Письмом от 15.08.2013 № 29/3132 старший следователь СЧ СУ УМВД России по Кировской области разъяснил ФИО3 о праве на подачу иска о взыскании с Н.С. Ганжелы ущерба в пользу ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов». ФИО3 с исковым заявлением о взыскании ущерба не обращался. 21.07.2014 Октябрьский суд города Кирова вынес ФИО8 обвинительный приговор. Кировский областной суд 29.10.2015 признал ФИО8 виновным в совершении преступлений и назначил ему наказание в виде 9 лет лишения свободы и штрафа в 1 000 тыс. руб. 08.08.2016 Арбитражным судом Кировской области признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к направлению заявления о взыскании с Н.С.Ганжелы ущерба в пользу ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов». При этом, по решению Тверского районного суда г.Москвы от 12.04.2018 по иску должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 с
размере 765 882,36 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. Требование ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО1 об увольнении из ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» выделить в отдельное производство. Передать заявление ФИО1 по требованию к ФИО5, ФИО6 о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО1 об увольнении из ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», с приложенными к нему копиями документов на рассмотрение в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом . Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи С.В. Темерешева М.С. Шаркевич
39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. На основании приведенной нормы спор о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков подлежал передаче в Кировский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом. В нарушение указанных правил суд первой инстанции рассмотрел спор по существу. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-12840/2016 подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата
312434510300067) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 23.04.2021 № 6627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 дело № А28-10466/2021 передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ИП Конышева Елена Геннадьевна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что доход от продажи нежилого здания и земельного участка по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 30.05.2019 и дополнительному соглашению от 31.05.2019 к нему, отраженный ФИО1
Судья Федяев С.В. Дело №М-6066/2019 № 33а-153/2020 (33а-5402/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 16 января 2020 года Кировский областной суд в составе судьи Русских Л.В., рассмотрев частную жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего административного истца ФИО2, на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от25.11.2019, которым постановлено: возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2019 об отказе в принятии частной жалобы ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего административного истца ФИО2, к инспектору ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО3 об обязании составить протокол об административном
Постановление начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства <адрес> Унинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток», – изменить и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии, после изготовления мотивированного решения, составление которого отложено до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья ФИО1 Дело № РЕШЕНИЕ пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Унинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре Шалыгиной Е.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Восток» ФИО3 на постановление начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства <адрес> Унинского лесничества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
9а-37/2021) ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А., рассмотрев административный материал по частной жалобе Терновского ФИО6 на определение судьи Кировского областного суда от 29 октября 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к Первомайскому суду города ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Определением судьи Кировского областного суда от 29 октября 2021 года административное исковое заявление Терновского ФИО7 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с тем, что подано с нарушением порядка, установленного статьей 251 КАС РФ, а именно, не через суд, рассмотревший дело в первой инстанции. Кроме того заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного
