Челябинской области председателем Агаповского районного суда Зацепилову Надежду Михайловну председателем Ашинского городского суда Долгову Марию Михайловну председателем Брединского районного суда Ярыгина Анатолия Алексеевича председателем Варненского районного суда Коликову Светлану Викторовну председателем Верхнеуральского районного суда Терещенкова Владимира Петровича председателем Еткульского районного суда Гончаренко Аллу Александровну председателем Златоустовского городского суда Быкова Валерия Петровича председателем Карабашского городского суда Владимирова Алексея Андреевича председателем Карталинского городского суда Рогачеву Любовь Михайловну председателем Каслинского городского суда Голышеву Людмилу Петровну председателем Кизильскогорайонногосуда Ходановича Александра Яковлевича председателем Коркинского городского суда Хваткова Андрея Петровича председателем Красноармейского районного суда Сырвачеву Нину Даниловну председателем Кунашакского районного суда Султанова Рамдиса Кутдусовича председателем Курчатовского районного суда г. Челябинска Хребтова Владимира Михайловича председателем Кыштымского городского суда Анисимова Александра Михайловича председателем Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанова Виктора Григорьевича председателем Металлургического районного суда г. Челябинска Березовского Сергея Анатольевича председателем Миасского городского суда Смирнова Николая Тимофеевича председателем Нагайбакского районного суда Батраеву Валентину Егоровну председателем
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Кизильское, Челябинская область, к Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Кизильское, Челябинская область о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (далее – истец, ООО «Рудная компания «Аркаим») обратилось в Кизильский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями: - признать сделку от 20.04.2020 недействительной; - применить последствия признания сделки недействительной: - погасить реестровую запись о регистрации права собственности № 74:11:0503004:2-74/011/2020-5 от 20.04.2020; - возвратить спорной земельный участок в пользование ООО «РК «Аркаим» на основании лицензии ЧЕЛ 03027 ТП от 13.03.2020г. Определением от 15.07.2021 Кизильского
21.08.2020 на сумму 520 000 руб. (л.д. 25). Кроме того, согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения должником поставки семена льна масленичного, предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости поставленного товара. Также, в соответствии п. 4.1 договора, в случае нарушения передачи семена льна масленичного, сумма предварительной оплаты будет являться коммерческим кредитом со дня ее перечисления должнику. Размере процентной ставки составляет 16% годовых. В связи с неисполнением договора, кредитор обратился с исковым заявлением в Кизильский районный суд Челябинской области. Как следует из материалов требования, решением вышеуказанного суда от 13.09.2021 о делу №2-342/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи зерна №2020-14-ТД от 19.08.2020 в размере 520 000 руб. основного долга, 53 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 520 000 руб. неустойки, 13 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 27-28, 42). Не согласившись с решением Кизильского районного суда Челябинской области от 13.09.2021 о делу
Кизильское, Челябинская область, к Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Кизильское, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (далее – истец, ООО «Рудная компания «Аркаим») обратилось в Кизильский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями: - признать сделку купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 74:11:503004:2 от 20.04.2020, заключенную между Администрацией Кизильского муниципального района Челябинской области и ФИО2 недействительной; - применить последствия признания сделки от 20.04.2020 недействительной: погасить реестровую запись о регистрации права собственности ФИО1 № 74:11:0503004:2-74/011/2020-5 от 20.04.2020; возвратить
с поступившими возражениями финансового управляющего на требование кредитора, определением от 03.07.2017 рассмотрение заявленных требований отложено /л.д.93/. К судебному заседанию 14.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего поступили доказательства направления возражений на требование в адрес кредитора (вх.№31812 от 17.07.2017). Иных документов в суд не поступало. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.08.2017. К судебному заседанию 21.08.2017 в суд от заявителя поступило ходатайство, согласно которому Банк поясняет, что им направлено заявление в Кизильский районный суд Челябинской области о выдаче копии решения суда по делу №2-137/2015, а также то, что бремя доказывания факта утраты права на залог Банком лежит на финансовом управляющем. Документы, запрошенные определением от 03.07.2017, суду представлены не были. В связи с непредставлением документов судебное заседание отложено определением от 21.08.2017, третьим лицом, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Кизильский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области /л.д.107/. В день судебного заседания от заявителя
(вх.№ 23771 от 26.05.2017). Определением от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 14.08.2017. К судебному заседанию 14.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего поступили доказательства направления возражений на требование в адрес кредитора (вх.№31812 от 17.07.2017). Иных документов в суд не поступало. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.08.2017. К судебному заседанию 21.08.2017 в суд от заявителя поступило ходатайство, согласно которому Банк поясняет, что им направлено заявление в Кизильский районный суд Челябинской области о выдаче копии решения суда по делу №2-137/2015, а также то, что бремя доказывания факта утраты права на залог Банком лежит на финансовом управляющем. Документы, запрошенные определением от 03.07.2017, суду представлены не были. В связи с непредставлением документов суд считает возможным отложить судебное заседание согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по
года на 13:50. Как следует из материалов дела единственным уведомлением ФИО1 о времени месте рассмотрения дела явлется телефонограмма (л.д. 22), переданная в день рассмотрения дела 09 августа 2021 года следует, при этом из ее содержания видно, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 06 августа 2021 года от ФИО1, проживающего по адресу: Челябинская область, Кизильский район, село Кизильское, <адрес>, почтой поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в Кизильский районный суд Челябинской области (л.д.17). К ходатайству приложена копия паспорта, подтверждающая место жительства ФИО1(л.д.18) Определением судьи районного суда от 09 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано (л.д. 23). Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, судья районного суда в определении сослался на нецелесообразность направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, поскольку ранее при составлении протокола об административном правонарушении им
